Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 350-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огинского Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1 и части первой статьи 2 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2008 г. № 350-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОГИНСКОГО ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС“ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Огинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину В.А. Огинскому, в 1987 году участвовавшему в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 27 ноября 2000 года была установлена III группа инвалидности вследствие общего заболевания, а 15 мая 2001 года решением Екатеринбургского экспертного совета установлена связь имеющегося у него заболевания с выполнением работ на Чернобыльской АЭС. С 6 июня того же года он стал получать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в действующей редакции - пункт 15 части первой статьи 14) для инвалидов III группы в размере 1000 рублей (размер данной компенсации на основании Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ и в статью 2 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).»

В.А. Огинский не согласен с размером получаемой им ежемесячной денежной компенсации (изначально установленной, как он утверждает, в очень низком размере — 1000 рублей), а также с тем, что указанная компенсация подлежит индексации только один раз в год, и с тем, что возмещение вреда ему не может быть исчислено из заработка, поскольку он признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и впервые обратился за его назначением после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.»

В связи с этим в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона, изложившего пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в новой редакции, согласно которой возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам I группы — 5000 рублей, инвалидам II группы — 2500 рублей, инвалидам III группы — 1000 рублей), а не исходя из заработка.

Кроме того, он просит проверить конституционность части первой статьи 2 данного Федерального закона, в соответствии с которой гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Оспаривая конституционность положения резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в системной связи с частями первой и второй статьи 2 того же Федерального закона, заявитель указывает на то, что инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления данного Постановления в силу, возможность исчислять размер возмещения вреда из заработка, дохода, денежного довольствия не предоставлена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Огинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.

В.А. Огинским документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых им законоположений, к жалобе не приложены, в связи с чем она не может быть признана отвечающей указанному критерию.

К тому же, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ не могла применяться в деле заявителя, поскольку он не относится к гражданам, получавшим до вступления данного Федерального закона в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из заработка.

Положения пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Что касается вопроса о том, в каком размере должны быть установлены ежемесячные денежные компенсации, то его разрешение относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Не может быть осуществлена и проверка конституционности постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» такой возможности не предусматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огинского Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---