Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трещалина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона „О службе в таможенных органах Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2004 г. № 35-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРЕЩАЛИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СЛУЖБЕ В ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Трещалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Трещалин оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации», согласно которому сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Как следует из представленных материалов, распоряжением первого заместителя Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации, доведенным до сведения Тульской таможни 19 февраля 1999 года, запрещалось таможенное оформление этилового спирта, перемещаемого в режиме транзита, без согласования с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Тульской таможни А.В. Трещалин, зная о том, что с 12 марта 1999 года Правительством Российской Федерации вводятся вывозные таможенные пошлины на этиловый спирт, не выполнил устное распоряжение начальника отдела таможни (не выдавать представителю ООО «Туласпирт» оформленные отгрузочные документы на транзит спирта до согласования с ГТК России) и 11 марта 1999 года произвел таможенное оформление поставляемого груза с отметкой об освобождении от таможенных пошлин и налогов, несмотря на то, что этот груз был принят железной дорогой к перевозке только 12 марта 1999 года. За неисполнение указанного распоряжения А.В. Трещалин Приказом начальника Тульской таможни от 30 марта 1999 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (однократное грубое нарушение служебной дисциплины). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении иска А.В. Трещалина о восстановлении на службе в прежней должности отказано со ссылкой на оспариваемое заявителем положение статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

По мнению заявителя, подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями других нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах, позволяет руководителям структурных подразделений таможенного органа издавать устные распоряжения (приказы), за неисполнение которых сотрудник таможенного органа может быть уволен в соответствии со статьей 48 названного Федерального закона за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.В. Трещалина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Трещалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем норма по своему содержанию не направлена на ограничение конституционных прав и свобод сотрудников таможенных органов, а имеет своей целью обеспечение выполнения таможенными органами возложенных на них полномочий. Поэтому она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на равный доступ к государственной службе, свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии.

Утверждая, что работник таможенного органа не может быть уволен за неисполнение устного приказа работодателя, заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке правильности своего увольнения, а также законности и обоснованности принятых по его делу судебных решений. Однако разрешение указанного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трещалина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---