Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 349-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харченко Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 11 и частями 4 и 4.1 статьи 23 Федерального закона „Об аудиторской деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2013 г. № 349-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХАРЧЕНКО ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 11 И ЧАСТЯМИ 4 И 4.1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Харченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Харченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»:

пункта 1 части 1 статьи 11, согласно которому квалификационный аттестат аудитора выдается саморегулируемой организацией аудиторов при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен;

части 4 статьи 23, согласно которой со дня вступления в силу частей 1 - 8 статьи 11 данного Федерального закона аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до этого дня, вправе: 1) до 1 января 2012 года участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора; 2) до 1 января 2013 года сдавать квалификационный экзамен, предусмотренный данным Федеральным законом, в упрощенном порядке; упрощенный порядок сдачи квалификационного экзамена для указанных лиц устанавливается уполномоченным федеральным органом; при этом в отношении указанных лиц не применяется установленное пунктом 2 части 1 статьи 11 данного Федерального закона требование о том, что не менее двух лет из последних трех лет стажа работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны приходиться на работу в аудиторской организации;

части 4.1 статьи 23, согласно которой с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку после 1 января 2012 года лишают аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», права участвовать в аудиторской деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», без сдачи дополнительного экзамена.

Указанные законоположения были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Харченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вступившими в силу с 1 января 2011 года частями 1 - 8 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» был изменен порядок выдачи квалификационного аттестата аудитора.

Действовавшее ранее правовое регулирование предусматривало выдачу нескольких типов квалификационных аттестатов аудитора, дающих право на осуществление аудиторской деятельности по определенным направлениям аудита, и дифференциацию программ квалификационного экзамена в зависимости от типа аттестата (статья 15 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пункты 16 и 27 Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 сентября 2002 года № 93н).

По смыслу же статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ и конкретизирующего ее Положения о порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 153н), предусматривается выдача квалификационного аттестата аудитора, который дает право на участие в аудиторской деятельности (осуществление аудиторской деятельности) по любому направлению аудита, и, соответственно, квалификационный экзамен сдается по единой программе. При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможности получения взамен квалификационного аттестата аудитора определенного типа, выданного в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ, квалификационного аттестата аудитора нового образца с указанием направлений аудита, по которым аудитор не вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность).

Часть 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ предусматривает, что с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные до 1 января 2011 года, вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, в том числе в проведении обязательного аудита, за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона, а именно участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с частью 4 той же статьи, указанные аудиторы, для того чтобы участвовать в аудиторской деятельности, перечисленной в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ, должны сдать квалификационный экзамен. При этом с 1 января 2011 года до 1 января 2013 года они вправе были сдавать его в упрощенном порядке — без билетов и задач в виде теста и по сокращенному перечню вопросов, и на таких лиц не распространялось установленное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ требование о том, что не менее двух лет из последних трех лет стажа работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны приходиться на работу в аудиторской организации (пункт 2 части 4 статьи 23 и пункт 2 статьи 26 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харченко Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---