Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 339-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной таможенной службы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 168-О по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2005 г. № 339-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 МАЯ 2005 ГОДА № 168-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЭСТОНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ГРЮНВАЛЬДА МАРТА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 283, 319 И 320 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства Федеральной таможенной службы,

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 168-О по жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

В своем ходатайстве Федеральная таможенная служба просит Конституционный Суд Российской Федерации дать официальное разъяснение данного Определения, ответив на вопрос, распространяется ли сделанный в нем вывод только на те правоотношения, которые были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации (временный ввоз автотранспортного средства иностранным физическим лицом), либо он применим и в случаях хищения любых иностранных товаров, находящихся на территории Российской Федерации с условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации может быть дано им лишь в пределах содержания этого решения и в случаях, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Между тем разъяснение Определения от 12 мая 2005 года № 168-О не требуется, поскольку ответ на поставленный в ходатайстве Федеральной таможенной службы вопрос содержится в самом Определении. При его принятии Конституционный Суд Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (временный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации иностранным физическим лицом автотранспортного средства в некоммерческих целях), которые были установлены судами и иными правоприменительными органами. В частности, факт хищения у г-на М. Грюнвальда легкового автомобиля, находящегося под специальным таможенным режимом, не только не оспаривался таможенными органами, но и рассматривался в качестве достаточного доказательства отсутствия его вины в невывозе в установленный срок с территории Российской Федерации ввезенного транспортного средства, в результате чего таможенным органом было отказано в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении.

Что касается иных ситуаций, о которых идет речь в ходатайстве Федеральной таможенной службы, то вопрос о применении к ним положений статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в компетенцию соответствующих правоприменительных органов. При осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, вопрос, поставленный в ходатайстве Федеральной таможенной службы, не требует официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 168-О.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной таможенной службы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 168-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---