Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 337-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2003 г. № 337-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Кировского городского суда Ленинградской области,

1. Согласно пункту 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в Кировском городском суде Ленинградской области государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, однако согласие стороны защиты на это получено не было. Государственный обвинитель, полагая, что пункт 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации ставит реализацию государственным обвинителем своей процессуальной функции в зависимость от позиции защиты, заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Кировский городской суд Ленинградской области, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующий запрос, в котором просил признать пункт 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) не соответствующим статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а именно части первой его статьи 240, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственное исследование судом всех доказательств по уголовному делу (за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК Российской Федерации, устанавливающим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), в силу чего приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240). При этом согласно части второй статьи 240 оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 («Оглашение показаний подсудимого») и 281 («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля»).

Федеральным законом от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 281 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи (часть первая); при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая). Таким образом, в настоящее время в силу статьи 281 УПК Российской Федерации суд вправе в определенных случаях — при наличии условий, по существу исключающих возможность обеспечить явку потерпевшего в суд, — оглашать без согласия сторон показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования либо в суде.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101); в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая статьи 43).

Поскольку оспариваемая заявителем норма, безусловно запрещавшая оглашение показаний отсутствующего потерпевшего без согласия сторон, Федеральным законом от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» отменена и не подлежит применению при рассмотрении в Кировском городском суде Ленинградской области приостановленного дела, данный запрос не может быть признан допустимым по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---