Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 334-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липкер Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 29 Закона РСФСР „О банках и банковской деятельности в РСФСР“ и частью второй статьи 29 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2006 г. № 334-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИПКЕР ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 29 ЗАКОНА РСФСР «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР» И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ю.В. Липкер вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Первомайского суда Краснодарского края от 5 декабря 2003 года, оставленным в силе определениями судов вышестоящих инстанций, гражданке Ю.В. Липкер отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании долга по договору целевого вклада на детей в размере 140977 рублей исходя из ставки 120 процентов годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1993 году. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не являлся срочным вкладом, а вноситель денежных средств был ознакомлен с условиями вклада.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Липкер просит признать не соответствующими статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР» о договорном характере отношений между банками и клиентами и часть вторую статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 3 февраля 1996 года о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Липкер материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Представленными документами не подтверждается применение в деле заявительницы части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а потому в этой части ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Смысл же статьи 29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

---