--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3298-О-Р" number: "3298-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2023-12-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-3298-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3298-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3298-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
**КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 14 декабря 2023 г. N 3298-О-Р** **О РАЗЪЯСНЕНИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ**
**ФЕДЕРАЦИИ ОТ 3 ИЮЛЯ 2019 ГОДА N 26-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ**
**КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО**
**КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 85**
**ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ**
**МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"**
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, руководствуясь [частью первой статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-21#p31), [статьями 70](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-70#p100359) и [83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100771) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании вопрос о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П по делу о проверке конституционности [статей 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091), [16](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-16#p100095) и [1069](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1069#p102626) ГК Российской Федерации, [пункта 4 статьи 242.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p103001) Бюджетного кодекса Российской Федерации и [части 10 статьи 85](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p909) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав ходатайство администрации городского округа Верхняя Пышма, отзывы, поступившие от сторон дела, по которому вынесено [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, - Государственной Думы, Совета Федерации, Президента Российской Федерации, а также представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) от 3 июля 2019 года N 26-П, принятом в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения [статей 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091), [16](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-16#p100095) и [1069](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1069#p102626) ГК Российской Федерации и [части 10 статьи 85](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p909) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьям 8 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045), [12](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-12#p100055), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [53](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-53#p100201) и [55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209), в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю урегулировать, исходя из требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), вопрос о распределении между уровнями (органами) публичной власти обязанностей по возмещению гражданам - при условии должной добросовестности, разумности и осмотрительности с их стороны - ущерба в случае сноса построек, возведенных в нарушение установленных требований на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта. В [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации было указано, что восстановление прав городского округа Верхняя Пышма, связанных с выплатой гражданину С.Г. Рязанову ущерба согласно решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2017 года, если такая выплата будет произведена, возможно после внесения законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), посредством предоставления компенсации за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы согласно установленному законодателем в соответствии с этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) распределению бремени имущественной ответственности между публично-правовыми образованиями. Во исполнение данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-521-fz-2019) от 27 декабря 2019 года N 521-ФЗ "О внесении изменений в статьи 77 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" [абзац первый части 10 статьи 85](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p909) названного Федерального закона дополнен следующими положениями: органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица; в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами. 2. Из представленных материалов следует, что с целью восстановления нарушенных прав городской округ Верхняя Пышма в лице администрации этого муниципального образования, ссылаясь на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении из бюджета Российской Федерации ущерба в размере 3 143 206,51 руб. (половина суммы, взысканной на основании судебных постановлений по искам С.Г. Рязанова и гражданина Ф.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2021 года заявителю было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком по делам с участием С.Г. Рязанова и Ф. выступала администрация городского округа Верхняя Пышма, а не Российская Федерация в лице Минфина России. Кроме того, арбитражный суд, сославшись, помимо прочего, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-p-2020) от 26 июня 2020 года N 30-П, указал, что судебные постановления по делам заявителя исполнены и не подлежат пересмотру. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 сентября 2021 года отметил, что новое правовое регулирование было введено после вынесения и исполнения судебных постановлений по делу заявителя; при этом нормам, введенным в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не придана обратная сила. Арбитражный суд Московского округа оставил акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения (постановление от 10 декабря 2021 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом от 8 августа 2022 года согласился с данным определением. 2.1. Администрация городского округа Верхняя Пышма просит разъяснить [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, ответив на следующие вопросы: как должен реализовываться механизм (способ) исполнения [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части указанного Постановления о применении в отношении заявителя компенсаторных механизмов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений; возможен ли пересмотр судебных постановлений, принятых до внесения законодателем в действующее правовое регулирование изменений, необходимых в соответствии с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019); какой государственный орган должен произвести компенсацию заявителю и за счет средств какого бюджета бюджетной системы; могут ли нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Арбитражного процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1) Российской Федерации обладать приоритетом по отношению к Федеральному конституционному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации"? 3. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100771) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в самом решении. При обращении в 2018 году в Конституционный Суд Российской Федерации администрация городского округа Верхняя Пышма заявляла о нарушении ее конституционных прав только в связи с возмещением убытков на основании судебного постановления, принятого по иску С.Г. Рязанова. Несмотря на то что представленные заявителем материалы свидетельствуют о взыскании с него в пользу Ф. ущерба, вызванного необходимостью сноса жилого дома, в данном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционный Суд Российской Федерации указал лишь на возможность восстановления прав заявителя, связанных с возмещением им ущерба, причиненного С.Г. Рязанову ([пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части). Следовательно, в отношении требования о восстановлении прав заявителя, связанных с возмещением ущерба Ф., действуют общие положения Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допускающие пересмотра вступивших в законную силу и исполненных судебных актов, если они вынесены до принятия постановления, которым примененные в деле нормативные правовые акты признаны не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации полностью или в какой-либо части. Таким образом, администрация городского округа Верхняя Пышма - являющаяся заявителем по делу, по которому Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ряда норм не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, - вправе требовать восстановления своих нарушенных прав исключительно в рамках конкретного дела по выплате денежных средств в счет компенсации ущерба С.Г. Рязанову. Постановления судов, связанные с взысканием с заявителя в пользу Ф. убытков, были вынесены до принятия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, вступили в законную силу и исполнены; соответственно, заявитель не вправе, ссылаясь на названное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), требовать компенсации на основании нового правового регулирования, установленного Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-521-fz-2019) от 27 декабря 2019 года N 521-ФЗ. 3.1. Вопрос о механизме (способе) исполнения [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П - единственный из поставленных администрацией городского округа Верхняя Пышма вопросов, который может рассматриваться в качестве отвечающего требованиям к ходатайствам о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Вопросы о том, какой государственный орган должен произвести компенсацию заявителю и за счет средств какого бюджета бюджетной системы, а также возможен ли пересмотр судебных актов, вынесенных до внесения законодателем в действующее правовое регулирование изменений, необходимых в соответствии с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в названном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), Конституционный Суд Российской Федерации в указанном итоговом решении не мог дать оценку правовому регулированию, которое будет установлено в соответствии с этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), в связи с чем в обозначенной части упомянутое ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Вопрос же о том, могут ли нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Арбитражного процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1) Российской Федерации обладать приоритетом по отношению к Федеральному конституционному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешен [статьей 76 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100315) Конституции Российской Федерации, а потому также не может быть предметом разъяснения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П. 4. По смыслу [пункта 12 части первой статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100399) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения, в том числе в отношении заявителя. Так, в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П указано, что восстановление прав городского округа Верхняя Пышма, связанных с выплатой С.Г. Рязанову ущерба согласно решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 августа 2017 года, если такая выплата будет произведена, возможно после внесения законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), посредством предоставления компенсации за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы согласно установленному законодателем в соответствии с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) распределению бремени имущественной ответственности между публично-правовыми образованиями, т.е. имела место отсрочка исполнения названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации в отношении заявителя до установления правового регулирования в соответствии с правовыми позициями, содержащимися в этом итоговом решении. В [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части Постановления от 3 июля 2019 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации не счел необходимым, руководствуясь [пунктом 10.1 части первой статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100746) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указать на пересмотр состоявшихся в период с 2017 по 2018 год судебных постановлений по делу о выплате заявителем компенсации С.Г. Рязанову. В данном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что защита прав и законных интересов муниципальных образований не может происходить за счет ограничения прав граждан, если их право на возмещение ущерба в связи со сносом построек подтверждено решением суда, а потому установил, что впредь до введения законодательного регулирования, предусмотренного этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019), суды при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, возведенных в границах охранных зон по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами власти на местах до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, должны, помимо прочего, учитывать влияние на соответствующие негативные последствия применительно к конкретным правоотношениям отмеченных в упомянутом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) недостатков нормативного правового регулирования, действующего на момент возведения постройки и ее последующей эксплуатации, избегая возложения исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину ущерб за счет местного бюджета, а также при необходимости привлекать соответствующие государственные органы в качестве соответчиков (при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие), если в исковом заявлении гражданина в качестве ответчика будет указано только муниципальное образование. 4.1. После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) от 3 июля 2019 года N 26-П 9 ноября 2020 года были внесены изменения в Федеральный конституционный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым, в частности, [статья 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100796) названного Федерального конституционного закона изложена в новой редакции. Так, [частями третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100804) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100805) этой нормы предусмотрено, что: если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p140) или [2 части первой статьи 87](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100455) данного Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений; если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p140) или [2 части первой статьи 87](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100455) данного Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, инициировавшее вопрос о проверке конституционности нормы - которая была признана не соответствующей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации или соответствующей в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, - имеет право согласно [части четвертой статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100805) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт. В таком случае указанный суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. Специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по установлению в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, предусмотренное [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p140) или [2 части первой статьи 87](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-87#p100455) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", компенсаторных механизмов (определения от 22 сентября 2022 года N 2100-О и от 6 апреля 2023 года N 754-О-Р). В системе действующего правового регулирования использование именно этого механизма является наиболее согласующимся с целями исполнения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П в части компенсации заявителю доли расходов на возмещение ущерба, причиненного гражданину в связи со сносом построек, на основании постановлений, принятых по конкретному делу судом, применившим нормы, с требованием о проверке конституционности которых заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. С учетом сказанного положения [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100796) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат применению с момента вступления в силу (с 9 ноября 2020 года) при рассмотрении судами предъявленных лицами новых исковых требований, вытекающих из дел, по которым данные лица выступали заявителями в Конституционном Суде Российской Федерации, если имелось указание о возможности восстановления их прав непосредственно в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019). Таким образом, положение [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П следует понимать как предоставление администрации городского округа Верхняя Пышма права обратиться с соответствующим заявлением в Кировский районный суд города Екатеринбурга, рассмотревший в первой инстанции дело с его участием и применивший в конкретном деле взаимосвязанные положения [статей 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091), [16](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-16#p100095) и [1069](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1069#p102626) ГК Российской Федерации и [части 10 статьи 85](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p909) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признанные не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, ее [статьям 8 (часть 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100045), [12](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-12#p100055), [19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [53](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-53#p100201) и [55 (часть 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209), в этом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации. Указанному праву администрации городского округа Верхняя Пышма корреспондирует правомочие соответствующего суда по рассмотрению данного заявления, в ходе которого ему - исходя из общеобязательного характера названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего за заявителем право на задействование им компенсаторных механизмов, и с учетом нового правового регулирования - надлежит определить форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в [части четвертой статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-100#p100805) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При разрешении судом поданного заявления следует руководствоваться нормой о распределении имущественного бремени между уровнями публичной власти, введенной Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-521-fz-2019) от 27 декабря 2019 года N 521-ФЗ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за непринятие мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек на конкретных земельных участках, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) от 3 июля 2019 года N 26-П), безотносительно к тому, что органы государственной власти не привлекались в качестве соответчика в деле заявителя, и это обстоятельство послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также что новое правовое регулирование было установлено после вынесения и исполнения судебных постановлений по конкретному делу заявителя и ему не придана обратная сила. Исходя из изложенного и руководствуясь [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041), [частью шестой статьи 71](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-71#p100370), [частями первой](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100373) и [второй статьи 72](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-72#p100374), [статьей 78](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-78#p100753), [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p74) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-83#p100771) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части Постановления от 3 июля 2019 года N 26-П в системе действующего правового регулирования Российской Федерации предполагает, что права администрации городского округа Верхняя Пышма могут быть восстановлены путем ее обращения в Кировский районный суд города Екатеринбурга, рассмотревший в первой инстанции дело с ее участием, посредством предоставления компенсации за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы в соответствии с [абзацем первым части 10 статьи 85](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p909) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 521-ФЗ "О внесении изменений в статьи 77 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 2. Настоящее Определение, как содержащее официальное разъяснение [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019#p100078) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, с момента официального опубликования становится неотъемлемой частью разъясняемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-26-p-2019) и подлежит применению в нормативном единстве с ним. 3. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит. 4. Настоящее Определение подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
---