Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 329-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1, 2 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2005 г. № 329-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1, 2 И 7 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки С.Ю. Никитиной,

установил:

1. Гражданка С.Ю. Никитина в период работы судьей, возвращаясь 23 августа 2003 года с выездного судебного заседания на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие установление III группы инвалидности с 40-процентной утратой профессиональной трудоспособности (данное решение обжалуется заявительницей в суде общей юрисдикции). В возбуждении уголовного дела по части первой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека) в отношении водителя А.В. Попова начальником ГИБДД Шебалинского РОВД Алтайского края отказано за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что ЗАО «Макс», с которым судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации заключен договор страхования жизни и здоровья судей Российской Федерации, отказал ей в выплате страхового возмещения, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», С.Ю. Никитина обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Макс» о взыскании выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем здоровью, в сумме 1065487 рублей. Суд решением от 20 сентября 2004 года отказал ей в исковых требованиях, сославшись на то, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья судей является одной из форм реализации обязанности государства возместить ущерб от преступных посягательств на жизнь и здоровье судьи при исполнении им обязанности по отправлению правосудия; органы предварительного следствия не установили наличие преступного посягательства в отношении истицы со стороны третьего лица; применяя буквальное толкование норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предусматривающих перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, событие, имевшее место с истицей, страховым признать нельзя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Никитина просит проверить конституционность взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“). По мнению заявительницы, эти положения ухудшили материальные гарантии судей по сравнению с тем уровнем, который был установлен в Законе Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ в первоначальной редакции (1992 год), и не соответствуют статьям 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации.»

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

С учетом особого правового статуса судей Российской Федерации, характера их деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, статья 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) и перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить судье страховое возмещение. Так, органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, — его наследникам в размере пятнадцатилетней заработной платы судьи; причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, — в размере трехлетней заработной платы судьи; причинения судье телесных повреждений или иного повреждения здоровья, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, которые бы исключали дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, — в размере годовой заработной платы судьи (пункт 2).

Аналогичные страховые случаи перечислены в статье 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в которой указано, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в частности, в случаях причинения судьям телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в связи с их служебной деятельностью (согласно части десятой данной статьи основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в предусмотренных ею случаях является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой данной статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что перечисленные события не связаны со служебной деятельностью этого лица).

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» правила, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5 данной статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Такие особенности правового регулирования условий выплаты названных страховых сумм судьям Российской Федерации, т.е. предоставление им повышенных гарантий социальной защиты в случаях причинения телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в связи с их служебной деятельностью не могут расцениваться как не согласующиеся с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьи 19 (часть 1), провозглашающей равенство всех перед законом и судом, поскольку государство вправе устанавливать разные условия государственного личного страхования при наступлении различных страховых случаев.

Разрешение же вопроса о том, относится ли страховой случай к перечисленным в статье 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», установление связи причинения вреда судье с его служебной деятельностью в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят — это прерогатива правоприменителя и судов общей юрисдикции, поскольку связано, в том числе, с толкованием понятия служебной деятельности судьи.

Кроме того, на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с июля 2004 года органами Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Алтай С.Ю. Никитиной установлена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 13728 рублей, а следовательно, ее право на возмещение вреда, причиненного здоровью, не нарушено. Что касается ссылок заявительницы на статьи 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации, то они носят произвольный характер, а потому не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---