Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 327-О

«По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2005 г. № 327-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЧУКОВА АНЗАУРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Чукова,

1. В марте 2001 года в ходе проверки оперативной информации о причастности гражданина А.Н. Чукова к совершению террористических актов сотрудниками Хабезского районного отдела внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики он был приглашен в отдел внутренних дел для опроса, дактилоскопирования и фотографирования. В удовлетворении его жалобы о признании названных действий незаконными и нарушающими его права, а также о возмещении причиненного морального вреда и об изъятии либо об уничтожении фотографий и дактилоскопической информации или их передаче заявителю решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятым в марте 2002 года, было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что данные действия относятся к мероприятиям по сбору образцов для сравнительного исследования при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках пункта 3 части первой статьи 6, статьи 7, пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, суд установил, что фотографии и дактилоскопическая информация об А.Н. Чукове уничтожены работниками органа внутренних дел в установленный законом срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Чуков просит признать не соответствующими статье 24 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым опрос и сбор образцов для сравнительного исследования включаются в перечень оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, названные положения нарушают конституционный запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, а краткость и нечеткость содержащихся в них формулировок приводят к их расширительному истолкованию правоохранительными органами и судами и применению вместо норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В жалобе оспаривается также конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», относящего к числу оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ставшие известными уполномоченным органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Эти положения, по мнению заявителя, не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, нарушают конституционный принцип презумпции невиновности, а также противоречат нормам как ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с которыми и должна осуществляться деятельность органов дознания при наличии у них сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

2. Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Наличие указанного основания для проведения оперативно-розыскной деятельности является обязательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскрытие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования, поэтому они не могут рассматриваться в качестве меры уголовной ответственности, которая в силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации возможна только при условии доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке и установления ее вступившим в силу приговором суда.

Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Не предполагают они и сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для целей и задач осуществления оперативно-розыскной деятельности, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы — соответственно Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, опрос и сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных действий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Как следует из представленных гражданином А.Н. Чуковым материалов, в отношении него названные мероприятия проводились гласно и с его согласия, их проведением конституционные права заявителя не нарушаются, равно как ими не подменяются соответственно уголовно-процессуальные действия в случае, если собранные сведения о наличии признаков преступления получили подтверждение.

3. Не препятствуют оспариваемые положения и воспользоваться гарантированным статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу данной правовой позиции, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года № 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности.

Не лишается лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Если же гражданин полагает, что в результате этих мероприятий были нарушены его права и законные интересы, он имеет право обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, оспариваемыми положениями гарантированное статьей 48 Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушается.

Установление же того, имелись ли основания для проведения в отношении гражданина А.Н. Чукова оперативно-розыскных мероприятий, как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относится к ведению названных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» вышестоящих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокуроров и судов общей юрисдикции и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. В равной мере к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка правильности выбора и истолкования судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами примененного либо подлежащего применению в конкретном деле закона, а также проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Чукова Анзаура Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---