Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 324-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Львовой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 марта 2009 г. № 324-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЬВОВОЙ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.М. Львовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 27 декабря 2007 года гражданка Л.М. Львова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Львова просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57, названную норму уголовного закона, которая, по мнению заявительницы, допускает возможность произвольного ее применения, поскольку не определяет, какое именно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Отсутствие в этой статье указания на то, какое конкретно имущество организации или индивидуального предпринимателя подпадает под категорию имущества, охватываемого действием данной нормы, не свидетельствует о ее неопределенности и возможности произвольного ее применения.

Статья 199.2 УК Российской Федерации, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 46 и 47, определяющими, в том числе, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 199.2 УК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Разрешение же вопросов, связанных с квалификацией преступлений, в том числе установление того, имелись ли в инкриминированных Л.М. Львовой деяниях все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Львовой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---