Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 323-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2005 г. № 323-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 17, 88, 234 И 235 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.И. Шейченко, осужденный по приговору Тверского областного суда за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - статей 17 (Свобода оценки доказательств) и 88 (Правила оценки доказательств) во взаимосвязи со статьями 234 (Порядок проведения предварительного слушания) и 235 (Ходатайство об исключении доказательства), которые, как утверждает заявитель, допускают использование доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не возлагают на суд при вынесении любого решения по делу обязанность давать мотивированную оценку приемлемости таких доказательств. В.И. Шейченко считает, что суд, руководствуясь оспариваемыми нормами, положил в обоснование вынесенного в отношении него обвинительного приговора недопустимые доказательства, что привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.И. Шейченко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Изучив представленные В.И. Шейченко материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе оспариваемые нормы его конституционные права не нарушают.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в том числе статьями 17, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации. Данные статьи не содержат положений, позволяющих допускать такие нарушения, какие, по утверждению заявителя, имели место в ходе производства по уголовному делу с его участием, в том числе при проведении опознания трупа (отсутствие в протоколе опознания необходимых объяснений и данных, проведение опознания не уполномоченным на то лицом, участие в качестве понятых заинтересованных лиц и т.п.), а также игнорировать эти нарушения при постановлении приговора и других решений. Эти нормы не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 17 УПК Российской Федерации принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия.

Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации.

Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.

Определение же того, были ли правоприменительными решениями, принимавшимися в ходе досудебного производства по уголовному делу, нарушены права заявителя, равно как и проверка законности и обоснованности решений и действий судов общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе судебной, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

---