Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 316-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошева Федора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2006 г. № 316-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОШЕВА ФЕДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.В. Кошева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.В. Кошев оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 и 15 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе города Архангельска от 15 ноября 2004 года и решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2005 года Ф.В. Кошеву было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, поскольку постоянная занятость комплексной бригады докеров-механизаторов ОАО «Архангельский речной порт» и, соответственно, Ф.В. Кошева как члена этой бригады на погрузочно-разгрузочных работах в период с 11 января 1999 года по 6 июля 2004 года не подтверждена.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как позволившая правоприменителям исключить из специального стажа некоторые периоды его работы в зависимости от результатов работы всей бригады и предприятия в целом, неправомерно ограничивает его право на досрочное пенсионное обеспечение и противоречит статьям 18, 19, 39 и 56 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.В. Кошевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе — в течение полного рабочего дня или при неполной занятости на соответствующих работах.

Именно поэтому пунктом 4 примененных в деле заявителя Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), предусмотрено положение, согласно которому в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Само по себе это не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение же того, была ли занята постоянно в указанный период на погрузочно-разгрузочных работах в течение рабочего дня комплексная бригада докеров-механизаторов, в том числе заявитель, связано с проверкой фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошева Федора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---