Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Владимира Исаковича и Степановой Деметры Игоревны на нарушение их конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации, КЗоТ Российской Федерации, Федерального закона „О минимальном размере оплаты труда“ и устава садоводческого товарищества»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2005 г. № 312-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СТЕПАНОВА ВЛАДИМИРА ИСАКОВИЧА И СТЕПАНОВОЙ ДЕМЕТРЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» И УСТАВА САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.И. Степанова и Д.И. Степановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане В.И. Степанов и Д.И. Степанова, работающие сторожами садоводческого товарищества «Иртышские зори», обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с работодателя недоплаченных за период с апреля 1998 года по февраль 2002 года сумм заработной платы, а также иных денежных сумм в качестве компенсации за произведенные ими затраты (на содержание собак, ремонт служебного помещения и др.), обосновывая свои требования, в частности, тем, что установленная работодателем заработная плата в размере 450 рублей в месяц начислялась в меньшем размере — 350 рублей в месяц. Решением от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2002 года, в иске было отказано. Суд, признав неуважительными причины пропуска заявителями срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора, сослался на часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Надзорные жалобы на указанные судебные решения, рассмотренные в Омском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, также оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов и Д.И. Степанова, выражая несогласие с решениями судов первой и кассационной инстанций, просят признать не соответствующими статьям 7, 15, 37, 45 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29 апреля 2002 года), которой минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей в месяц установлен с 1 мая 2002 года, а также отдельные положения устава садоводческого товарищества «Иртышские зори».

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

Следовательно, норма части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой.

Соответственно, не является допустимой данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности аналогичной по содержанию нормы части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации (с 1 февраля 2002 года утратил силу).

Что касается статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, права и свободы заявителей данной нормой затронуты не были, а потому и в этой части их жалоба не является допустимой.

Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в части, касающейся проверки конституционности оспариваемых заявителями положений устава садоводческого товарищества «Иртышские зори», поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, к числу которых учредительные документы юридического лица (в данном случае — устав) не относятся.

Кроме того, судя по содержанию жалобы, заявителями, по существу, оспариваются вынесенные по их делу решения судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых отнесена к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Владимира Исаковича и Степановой Деметры Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

---