Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 300-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильгиса Табрисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 2008 г. № 300-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАЛЕЕВА ИЛЬГИСА ТАБРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.С. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Т. Валеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина И.Т. Валеева оспаривается конституционность пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Заявитель утверждает, что названное законоположение, как допускающее расширительное толкование понятия «чрезвычайные обстоятельства», позволило суду огласить в судебном заседании по его уголовному делу показания свидетеля со ссылкой на то, что он проживает в другом городе и находится на амбулаторном лечении в психиатрической больнице; тем самым были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Т. Валеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности оглашения в судебном разбирательстве показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе досудебного производства, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О и от 7 декабря 2006 года № 548-О Конституционным Судом Российской Федерации была выражена следующая правовая позиция.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам проверки его законности и обоснованности.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Поскольку, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что пунктом 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

---