Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 297-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона „О судебных приставах“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2004 г. № 297-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА И МАГДЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан А.М. Магденко и Н.Н. Магденко вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. На основании решения суда от 28 февраля 2003 года с гражданина А.М. Магденко в пользу гражданки Л.Д. Поповой взыскано 60632 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку должник отказался добровольно исполнить судебное решение, было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Однако 16 января 2004 года жена А.М. Магденко — гражданка Н.Н. Магденко отказалась добровольно впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, находящуюся в их с мужем общей совместной собственности. За эти действия Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зеленоградского судебного района города Москвы от 4 февраля 2004 года со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» Н.Н. Магденко была подвергнута административному наказанию (штрафу), а ее мужу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2004 года со ссылкой на ту же норму отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В жалобах граждан А.М. Магденко и Н.Н. Магденко оспаривается конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

По мнению заявителей, проникновение судебных приставов-исполнителей в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в квартире, должны производиться на основании судебного решения; оспариваемая же норма, как не предусматривающая такой порядок, противоречит статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 25 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.М. Магденко и Н.Н. Магденко материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая заявителями норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конституционные права заявителей оспариваемой нормой нарушены не были, и, кроме того, они реализовали свое право на судебную защиту.

Что касается утверждения заявителей о несоответствии оспариваемой нормы статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране законом частной собственности, то предусмотренное этой нормой ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ссылка же на статьи 18, 19 (часть 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации носит произвольный характер и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---