Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 295-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 г. № 295-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРАСИЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 378, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 380 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Е. Красильникова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Гражданин С.Е. Красильников был осужден Пензенским областным судом за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке по жалобам осужденного и его защитника, оставила данный приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавший дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который настаивал на отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.Е. Красильникова состава преступления, в удовлетворении протеста отказал.

Полагая, что таким решением Президиум Верховного Суда Российской Федерации фактически принял на себя осуществление функции обвинения, в то время как заместитель Генерального прокурора Российской Федерации от обвинения отказался, С.Е. Красильников обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 378 УПК РСФСР, содержащей перечень видов решений, которые может принять суд в результате рассмотрения дела в порядке надзора, в частности определение (постановление) об оставлении протеста без удовлетворения; части первой статьи 379 УПК РСФСР, согласно которой основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в порядке надзора являются обстоятельства, указанные в статье 342 УПК РСФСР; части первой статьи 380 УПК РСФСР, предусматривающей, что при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме.

По мнению заявителя, эти нормы, на основании которых было вынесено решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, как допускающие возможность оставления обвинительного приговора в силе в случае отказа прокурора от обвинения, т.е. если в его надзорном протесте ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по реабилитирующим осужденного основаниям, вступают в противоречие со статьями 2, 22, 45, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял С.Е. Красильникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Отказ (полный или частичный) прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, не может служить основанием для возложения на суд не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения и должен приводить — в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании — к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Такое значение отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу. После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной.

Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как в соответствии со статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части первой статьи 380 УПК РСФСР не возлагают на суд обязанности, выходящие за рамки его полномочий как органа правосудия, а потому не нарушают права С.Е. Красильникова, в том числе закрепленные в статьях 2, 22, 45, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---