Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 293-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Миршата Наилевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2008 г. № 293-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИСКАНДАРОВА МИРШАТА НАИЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.Н. Искандарова,

1. Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2007 года гражданин М.Н. Искандаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы и лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года. Срок наказания в виде лишения свободы подлежал исчислению с 4 мая 2006 года и должен был закончиться 3 мая 2007 года. В соответствии с требованием пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в приговоре указывалось, что избранная в отношении М.Н. Искандарова мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до вступления приговора в законную силу. Приговор был обжалован в кассационном порядке подсудимым и его защитником, а также прокурором. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2007 года кассационное представление прокурора удовлетворено, жалобы подсудимого и его защитника оставлены без удовлетворения, приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения М.Н. Искандарову оставлена прежняя — заключение под стражу. Приговором от 4 июля 2007 года он осужден к трем годам лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Искандаров утверждает, что пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, устанавливающим обязанность суда определить в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ограничивается его право на обжалование приговора, поскольку в случае подачи кассационной жалобы приговор не вступает в законную силу до ее рассмотрения, а осужденный не может быть освобожден из-под стражи несмотря на фактическое отбытие им назначенного по этому приговору наказания, что противоречит статьям 2, 17, 18, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем нормативное положение. Если такая неопределенность отсутствует, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Осуществление данного права, как и предусмотренного Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт «с» пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 3 статьи 5) права быть судимым без неоправданной задержки, исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения.

Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П). Соответственно, требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.

Этим не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом (часть первая статьи 108, пункт 2 части шестой статьи 302 и статья 311 УПК Российской Федерации), отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе решений судов.

Возможность добиваться исправления судебных ошибок в специальных процедурах проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судами, предоставляется заинтересованным лицам, с тем чтобы им было в полной мере обеспечено эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 8 Всеобщей декларации прав человека). Лишь начиная с момента вступления приговора в законную силу лицо, подвергаемое уголовному преследованию, утрачивает статус подсудимого, а цели полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и обеспечения исполнения назначенного судом наказания могут считаться достигнутыми. Соответственно, с этого момента заключение под стражу, назначенное этому лицу в качестве меры пресечения и засчитываемое в срок отбывания наказания, будет применяться уже только в качестве наказания.

2.3. Таким образом, пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, возлагающий на суд обязанность определять подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Поскольку неопределенность в вопросе о конституционности данной нормы отсутствует, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности выносимых по конкретным делам правоприменительных решений относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Миршата Наилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---