Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 291-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2009 г. № 291-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛЯКИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Шалякина,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Шалякин просит признать противоречащим статьям 2, 18, 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, направляются только на цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из представленных материалов, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области отказало В.В. Шалякину — бывшему работнику летно-испытательного состава гражданской авиации в назначении пенсии за выслугу лет по причине отсутствия у него специального стажа, требуемого для приобретения права на эту пенсию, и невозможности включения в указанный стаж периода военной службы в должности летчика-испытателя. Решением Старорусского городского суда Новгородской области исковые требования В.В. Шалякина о включении периода его военной службы в должности летчика-испытателя в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, и о назначении ему пенсии за выслугу лет были удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда данное решение отменила и со ссылкой на пункт 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» отказала заявителю в иске, указав на отсутствие правового механизма возмещения из федерального бюджета затрат Пенсионного фонда Российской Федерации, связанных с включением в выслугу лет, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, периодов военной службы в должностях летного состава.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушает его конституционное право на социальное обеспечение как работника летно-испытательного состава, проходившего военную службу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Шалякиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение трудовой пенсии.

Трудовые пенсии предоставляются гражданам по обязательному пенсионному страхованию, организационные, правовые и финансовые основы которого определены Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Оспариваемое заявителем нормативное положение в соответствии с принципом устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования, достигаемой на основе эквивалентности объема страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), определяет основные направления расходования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанные средства, в частности, направляются на выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной части трудовой пенсии; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов); иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая финансовые гарантии пенсионного обеспечения застрахованных лиц, сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. Настаивая на признании данной нормы неконституционной, В.В. Шалякин фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу правоприменительными решениями, в которых указывается на отсутствие в действующем законодательстве механизма возмещения из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации затрат, связанных с включением в специальный трудовой стаж работников летно-испытательного состава времени военной службы в должностях летного состава. Такой механизм федеральный законодатель должен был разработать и ввести в действие в срок не позднее 1 июля 2007 года во исполнение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 563-О.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года № 563-О и затем неоднократно подтвержденной им в других решениях (в частности, в определениях от 6 марта 2008 года № 448-О-П, от 17 июня 2008 года № 432-О-П и 433-О-П), действующее правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее возможность исключения из специального трудового стажа работников летно-испытательного состава, дающего право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, времени военной службы в должностях летного состава.

Давая официальное разъяснение названного Определения, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до введения соответствующего правового регулирования сохраняются без каких-либо изменений условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, действовавшие до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не увязывавшие до 1 января 2002 года, когда действовал Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», возможность включения в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, периодов военной службы в должностях летного состава с уплатой за них страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года № 439-О-О и от 4 июня 2007 года № 443-О-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года № 223-О-О отметил, что содержащееся в Определении от 2 ноября 2006 года № 563-О требование о необходимости возмещения из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации затрат, связанных с включением в специальный трудовой стаж работников летно-испытательного состава времени военной службы в должностях летного состава, касается финансового (страхового) обеспечения времени такой службы, имевшей место в период действия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.е. после 1 января 2002 года), предусматривающего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» реализацию права на получение пенсии в системе обязательного пенсионного страхования при условии уплаты страховых пенсионных взносов, учитываемых на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. Время же указанной военной службы, проходившей до 1 января 2002 года, когда действовал Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (его статья 100 предусматривала включение в заработок для исчисления пенсии наряду со всеми выплатами, на которые начислялись в установленном порядке страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, денежного довольствия военнослужащих, выплачиваемого за период прохождения военной службы), подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, без каких-либо дополнительных условий, а также учитывается при оценке пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о включении в специальный трудовой стаж работников летно-испытательного состава времени военной службы в должностях летного состава до установления в действующем законодательстве механизма возмещения из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации соответствующих затрат уже сформулирована в сохраняющих свою силу решениях. При этом, как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации, полученного Конституционным Судом Российской Федерации в связи с предварительным изучением жалобы В.В. Шалякина, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 января 2008 года № 223-О-О, доведена до сведения территориальных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № ЛЧ-25-24/8607. В названном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал своим территориальным органам на необходимость включения в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, периодов военной службы в должностях летного состава, имевших место до 1 января 2002 года, независимо от возмещения средств из федерального бюджета, а также учета соответствующих периодов при оценке пенсионных прав. С учетом общеобязательности выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о недопустимости невключения в специальный трудовой стаж работников летно-испытательного состава, дающего право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, времени военной службы в должностях летного состава возможно повторное обращение граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующими требованиями, а в случае отказа зачесть в специальный трудовой стаж период военной службы в должностях летного состава — в суд.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя конкретных правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---