Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 29-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 254-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2005 г. № 29-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ИЮНЯ 2004 ГОДА № 254-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНКИ М.Г. ЕРШОВОЙ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 114 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

1. В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации утверждается, что правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 254-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отличаются неопределенностью, несогласованностью с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, а также с решением Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России» и с положениями Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» и Рекомендации МОТ № 180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». Кроме того, по мнению заявителя, Конституционным Судом Российской Федерации не выражена в целом позиция по вопросу о нарушении конституционных прав и свобод М.Г. Ершовой оспариваемым в жалобе законоположением.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; разъяснение не может быть дано, если поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и если эти вопросы не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

2.1. Раскрывая в Определении от 8 июня 2004 года № 254-О правовое содержание установленного законом особого правового режима предъявляемых к должнику имущественных требований, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации лишь воспроизвел правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» режима, не допускающего удовлетворение требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом приведенной правовой позиции и законодательных норм, регулирующих вопросы ликвидации юридических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 254-О пришел к выводу о том, что возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что защита прав кредиторов осуществляется судом на разных стадиях дела о банкротстве в установленном законом порядке, а оспариваемое положение пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не затрагивает право работников предприятия-должника на судебную защиту, реализуемое в том числе путем обжалования состоявшихся судебных решений в вышестоящие судебные инстанции.

2.2. Вопрос, касающийся соотношения регулирования приоритетности проведения расчетов с работниками несостоятельного должника российским законодательством и международными актами об охране заработной платы, также нашел разрешение в тексте Определения от 8 июня 2004 года № 254-О.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части, установленный российским законодательством порядок проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов, по общему правилу, во вторую очередь либо, в определенных случаях, — во внеочередном порядке), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» (о защите прав трудящихся ликвидируемого в судебном порядке предприятия на вознаграждение за труд путем наделения их положением привилегированных кредиторов).

Основание, по которому Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой, выражено им достаточно определенно: оспариваемое положение пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», воспроизведенное в пункте 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кредиторов — работников должника, поскольку направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего завершения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника (пункт 2.3 мотивировочной части).

Исследование же фактических обстоятельств дела гражданки М.Г. Ершовой (о соблюдении очередности погашения требований кредиторов МГП ППТС «Якутгортеплосеть», о наличии либо отсутствии третьих лиц, получивших незаконно имущество должника, об отказе в продлении срока конкурсного производства и др.), на основе которого могут быть защищены ее права и законные интересы, входит в компетенцию других судов и не может быть осуществлено в порядке конституционного судопроизводства.

Указание на то, что разрешение вопроса о предоставлении дополнительных государственных гарантий работникам предприятия-банкрота в отношении заработной платы, введении иных способов защиты их интересов (создание гарантийных учреждений и др.) связано с дальнейшим совершенствованием действующего законодательства и является прерогативой законодателя, означает лишь, что законодатель вправе осуществить соответствующее регулирование в целях установления эффективных механизмов реализации статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 254-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---