Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 282-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации „О реабилитации жертв политических репрессий“ и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2004 г. № 282-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРГАЧЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ» И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 25 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Моргачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Головинского межмуниципального суда города Москвы от 17 февраля 1999 года был установлен факт незаконного изъятия в 1929 году имущества, в том числе земельного участка, у отца гражданина В.И. Моргачева — И.С. Моргачева. Полагая, что названным решением подтверждено право собственности В.И. Моргачева на данный земельный участок как наследника, он обратился с просьбой о возврате участка к Главе Подольского района Московской области, который в удовлетворении его просьбы отказал. Подольский городской суд Московской области отказал В.И. Моргачеву в удовлетворении иска о возврате незаконно изъятого земельного надела, указав на отмену в 1917 году права частной собственности на землю, в результате которой вся земля была обращена во всенародное достояние, а также на невозможность возврата земельного участка из-за отсутствия точных данных о месте его расположения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Моргачев оспаривает конституционность положений части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», запрещающих возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, а также пункта 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату земельные участки и не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 2, 9 (часть 2), 17, 18, 35, 36 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право собственности на землю.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.И. Моргачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Указывая на нарушение своих прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», заявитель ссылается, в частности, на статью 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в частной собственности землю, и статью 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право частной собственности и право наследования. Между тем названные конституционные права гарантируются гражданам только в отношении того имущества, правовой режим которого определяется действующим законодательством и субъективные права на которое возникли в соответствии с ним. Следовательно, нельзя утверждать, что часть вторая статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» нарушает конституционные права и свободы заявителя, гарантированные статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

В то же время решение вопроса о возврате бывшим собственникам и их потомкам имущества, национализированного в условиях революционного изменения государственного строя (на что фактически направлена жалоба заявителя в части проверки конституционности пункта 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации), является выражением политической воли государства и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации.

Сами по себе обжалуемые положения не исключают возможность применения общих норм действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования, возмещения причиненного вреда и т.д. в случае обращения гражданина за защитой своих прав в судебном порядке на основе норм гражданского права, что не позволяет рассматривать их как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений, включая правильность установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся национализации земли, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---