Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 281-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2004 г. № 281-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 451 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Дудник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 6 сентября 1999 года удовлетворил иск гражданки М.В. Дудник о запрете одностороннего изменения Петроградским отделением № 1879 АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» ставки банковского процента по заключенному с нею 29 августа 1995 года договору о номерном вкладе, а решением от 15 мая 2001 года отказал в иске АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» об изменении условий этого договора, поскольку истец не представил доказательств того, что ежемесячная уплата 5 процентов годовых экономически обременительна и влечет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Решением от 8 августа 2003 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, тот же суд удовлетворил исковые требования банка к М.В. Дудник о расторжении договора о номерном вкладе в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180 процентов годовых на момент заключения договора до 18 процентов годовых на момент обращения банка с данным иском последний несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования; что внесенные в договор между М.В. Дудник и банком на основании судебного решения от 6 сентября 1999 года изменения не позволяют рассматривать данный договор как публичный по смыслу статьи 426 ГК Российской Федерации, поскольку нормативными правовыми актами банка предусматривалось его право изменять ставку процента по номерным вкладам, а договоры с иными вкладчиками заключались на условиях, значительно отличающихся от условий названного договора. Суд также указал, что круг договоров и соглашений, которые могут быть расторгнуты в судебном порядке, законом не ограничен. Верховный Суд Российской Федерации, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем изменении процентной ставки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, определением от 23 февраля 2004 года отказал в истребовании данного дела для передачи его на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Дудник утверждает, что положениями статьи 451 ГК Российской Федерации об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств затрагиваются ее права, закрепленные в статьях 8, 19, 34 и 46 Конституции Российской Федерации, в ущерб которым банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, наделен правом расторгнуть такой договор, и указывает, что при рассмотрении ее жалобы должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при осуществлении правового регулирования отношений между банками и гражданами-вкладчиками законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, заявительница утверждает, что, обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора или о внесении в него изменений, банк без согласия вкладчика раскрывает его банковскую тайну и нарушает его право выбирать банк для расчетно-кассового обслуживания.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой М.В. Дудник материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В Определении от 6 июня 2002 года № 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора.

Следовательно, обжалуемые гражданкой М.В. Дудник законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, а сама жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Разрешение же вопросов о том, имеется ли у АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» реальная возможность продолжать оказывать услуги по спорному договору на прежних условиях в сложившейся экономической ситуации, предпринимались ли им в досудебном порядке действия по согласованию с вкладчиком возможного изменения условий договора, обеспечивающего баланс интересов обеих сторон, относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела, именно с учетом которых статьей 451 ГК Российской Федерации и допускается изменение или расторжение договора.

Ссылка заявительницы на нарушение ее права на банковскую тайну предъявлением банком иска о расторжении договора банковского вклада не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная, поскольку рассмотрение судом спора между банком и клиентом не нарушает пределов действия части второй статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», тем более что информация о банковском вкладе ранее представлялась в судебные органы в связи с иском самой заявительницы. Кроме того, М.В. Дудник не была лишена права заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании (часть вторая статьи 10 ГПК Российской Федерации).

---