Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 273-О

«По жалобе гражданки Е.А. Солововой на нарушение ее конституционных прав пунктом „а“ статьи 1 и части третьей статьи 2 Федерального закона „О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 г. № 273-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ Е.А. СОЛОВОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ «А» СТАТЬИ 1 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1997 ГОД»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А. Солововой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Решением Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, рассматривавшим дело в кассационной инстанции, гражданке Е.А. Солововой — председателю правления ЖСК «Ударник-3» — было отказано в иске к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о возврате уплаченных ЖСК «Ударник-3» страховых взносов, начисленных на выплаты привлеченным гражданам и ей как председателю кооператива за период с мая по октябрь 1998 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Соловова оспаривает конституционность пункта «а» статьи 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», предусматривающего для работодателей-организаций уплату страховых взносов в размере 28 процентов, и части третьей статьи 2 того же Федерального закона, согласно которой уплата страховых взносов с выплат, начисленных в пользу работника, производится работодателем или другим оплатившим выполненную работу либо оказанную услугу лицом.

По мнению заявительницы, жилищно-строительные кооперативы не являются работодателями и не должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и хотя сами по себе названные нормы соответствуют Конституции Российской Федерации, сложившаяся правоприменительная практика, придающая им неконституционный смысл, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял гражданку Е.А. Соловову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 23 октября 2000 года, заявительница требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как вытекающая из принципа солидарности поколений (нынешнее поколение обязано содержать предшествующее), закреплена в ряде Законов — Федеральном законе от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», Федеральном законе от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также в федеральных законах о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на соответствующие годы, в том числе на 1997 год.

Анализируя социально-правовую природу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» указал, что сущностным признаком государственного пенсионного страхования является особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов страхователями и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом обязательность выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, т.е. независимо от воли его участников; поскольку страховые взносы в названный Фонд представляют собой установленные федеральным законом особые обязательные платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год“, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к государственному пенсионному страхованию означает не только равные права на получение государственных пенсий, но и равные обязанности в несении бремени по образованию Пенсионного фонда Российской Федерации. Иное решение означало бы переложение бремени участия иных, кроме работодателей, лиц, оплативших выполненную работу либо оказанную услугу, в образовании этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

Указанные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а потому, в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданки Е.А. Солововой не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

К тому же обжалуемыми нормами все работодатели и иные лица, оплатившие выполненную работу либо оказанную услугу, поставлены в одинаковые условия в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие положения статьи 19 Конституции Российской Федерации. Согласно же статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются их конституционные права и свободы.

3. Фактически Е.А. Соловова выражает несогласие с решением Арбитражного суда Ивановской области и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, которыми ЖСК «Ударник-3» — с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 года № 546 «О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации» — отнесен к работодателям — плательщикам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также с положением названного Постановления Правительства Российской Федерации о том, что к работодателям приравниваются юридические и физические лица, выплачивающие вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов (в том числе арбитражных) и законности подзаконных нормативных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А. Солововой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---