Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 268-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2005 г. № 268-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 1 ГОРОДА СМОЛЕНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145, СТАТЕЙ 318 И 319 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска вопрос о возможности принятия его запроса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился мировой судья судебного участка № 1 города Смоленска А.Н. Болтунов с запросом о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145 (Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении), статьи 318 (Возбуждение уголовного дела частного обвинения) и статьи 319 (Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения) УПК Российской Федерации. Как видно из представленных заявителем материалов, поводом для обращения с запросом послужило заявление гражданки Е.В. Сафоновой, поданное в порядке частного обвинения, с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 116 УК Российской Федерации (Побои) в отношении гражданки О.А. Старых.

По мнению мирового судьи А.Н. Болтунова, на рассмотрении которого в настоящее время находится это заявление, он не обладает полномочиями по его разрешению, поскольку частным обвинителем в заявлении не была названа та часть статьи 116 УК Российской Федерации, по которой следует квалифицировать противоправные действия. Он полагает, что отсутствие в статьях 318 и 319 УПК Российской Федерации — в их взаимосвязи со статьей 145 того же Кодекса, согласно которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны передавать это сообщение в суд без проведения предварительного расследования — положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании вернуть заявление, возлагает на суд не свойственную ему обязанность формулирования обвинения и тем самым нарушает Конституцию Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52, 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его запрос не соответствует требованиям названного Закона.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, — произвольными.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. (Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела.) Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно части первой статьи 318 которого уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы устанавливают вполне определенные правила производства по делам частного обвинения и не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых статей 145, 318, 319 УПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска А.Н. Болтунова не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми запрос признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---