Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 265-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Олега Петровича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 74 Федерального закона „О федеральном бюджете на 2006 год“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 апреля 2007 г. № 265-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАРАСОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 74 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.П. Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Тарасов, проходящий военную службу по контракту, оспаривает конституционность положения части 6 статьи 74 Федерального закона от 26 декабря 2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год», согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получившим до 1 января 2005 года беспроцентную ссуду на обзаведение имуществом первой необходимости, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости не производится.

Как следует из представленных материалов, решением 26 гарнизонного военного суда от 28 сентября 2006 года О.П. Тарасову, получавшему в 1997 году беспроцентную ссуду на обзаведение имуществом первой необходимости, на основании оспариваемого законоположения отказано в признании незаконными действий командиров, отказавших ему в выдаче выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением им в декабре 2005 года первого брака.

По мнению заявителя, указанное положение части 6 статьи 74 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет и умаляет права и свободы человека и гражданина, не обеспечивает социальную защиту военнослужащих и членов их семей и издано в ненадлежащей правовой форме.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) предусматривал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в виде беспроцентной ссуды в размере до 12 окладов денежного содержания на срок до трех лет в одном из следующих случаев: в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания; в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность при заключении военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, или гражданами, поступающими на военную службу по контракту, первого контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет и более; в течение трех месяцев со дня заключения первого брака (аналогичные положения содержались и в пункте 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих», действовавшего на момент получения заявителем в 1997 году беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости). Кроме того, абзац пятый пункта 7 статьи 13 названного Федерального закона предусматривал, что при возникновении у военнослужащего права на получение указанной ссуды по нескольким основаниям, установленным данным пунктом, ссуда предоставляется только по одному основанию и один раз за период прохождения военной службы.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в пункт 7 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были внесены изменения: выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в виде беспроцентной ссуды, которая имела возвратный характер, заменены на выплаты в виде единовременного пособия с делегированием Правительству Российской Федерации права определять их размер и порядок предоставления. Однако при этом без изменения остались положения о том, что выплаты производятся в одном из трех случаев, и о том, что при возникновении права на получение выплаты по нескольким основаниям, установленным данным пунктом, ссуда предоставляется только по одному основанию и один раз за период прохождения военной службы.

С этими законоположениями согласуется и оспариваемое положение части 6 статьи 74 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», которое сам принцип однократности получения выплаты не изменило, а потому не может рассматриваться как ухудшающее условия социальной защиты военнослужащих и членов их семей.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемой нормой конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Олега Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---