Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2001 № 261-О

«По жалобам граждан Архипова Георгия Афанасьевича и Щербакова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 97 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2001 г. № 261-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН АРХИПОВА ГЕОРГИЯ АФАНАСЬЕВИЧА И ЩЕРБАКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 97 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Г.А. Архипова и И.Н. Щербакова,

1. Обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений граждане Г.А. Архипов и И.Н. Щербаков, срок содержания которых под стражей в ходе расследования неоднократно продлевался, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 97 УПК РСФСР, согласно которой при возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента поступления к нему дела; дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных частями первой и второй данной статьи (прокурором субъекта Российской Федерации — до шести месяцев со дня заключения под стражу, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации — до одного года и Генеральным прокурором Российской Федерации — до полутора лет).

По мнению заявителей, названные положения допускают не ограниченное по времени продление сроков содержания под стражей в случае возвращения судом дела на новое расследование, поскольку не исключают в таких случаях возможность неоднократного продления срока ареста на один месяц с последующим продлением срока в связи с необходимостью знакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, что противоречит статьям 2, 18, 22 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

2. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность, могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; согласно пункту 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах лишение свободы допускается только на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям служат и меры пресечения, которые призваны воспрепятствовать обвиняемым или подозреваемым в том, чтобы они могли скрыться от следствия или суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность. Именно такое назначение мер пресечения должен иметь в виду осуществляющий надзор прокурор при продлении срока содержания под стражей в случае возвращения судом дела на новое расследование в соответствии с частью седьмой статьи 97 УПК РСФСР.

Иное, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований. Недопустимость применения в качестве меры пресечения содержания под стражей без подтверждения достаточными данными оснований для этого нашла отражение также в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.

3. Регламентируя сроки содержания под стражей, законодатель исходит из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения данной меры пресечения, что нашло выражение в установленных частями первой и второй статьи 97 УПК РСФСР предельных сроках содержания обвиняемых под стражей. Содержащиеся в них положения носят обязательный характер для всех государственных органов, наделенных правом избирать в качестве меры пресечения содержание под стражей и определять его продолжительность.

Часть седьмая статьи 97 УПК РСФСР устанавливает определенные, поддающиеся контролю сроки содержания под стражей, что является одним из необходимых условий применения предусмотренного законодательством института возвращения дела на новое расследование. Для таких случаев закон не предусматривает возможности неоднократного продления срока содержания под стражей. Это согласуется с пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Практика произвольного истолкования правоохранительными органами части седьмой статьи 97 УПК РСФСР как допускающей при возвращении дела судом на новое расследование возможность неоднократного продления сроков содержания под стражей, выходящих за установленные пределы, противоречит закону. Согласно части третьей статьи 97 УПК РСФСР истечение предельного срока содержания под стражей означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого.

Гарантией соблюдения данных требований призван служить судебный контроль, — часть восьмая статьи 97 УПК РСФСР прямо предусматривает обжалование в суд и судебную проверку законности и обоснованности продления срока содержания под стражей на основании статьи 97 УПК РСФСР, чем обеспечивается закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции как не подлежащее ограничению.

Проверка и оценка законности и обоснованности решений, основанных на части седьмой статьи 97 УПК РСФСР, примененной в конкретном деле в истолковании, расходящемся с ее конституционно — правовым смыслом, вытекающим из выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР правовых позиций, как они изложены в настоящем Определении применительно к части седьмой той же статьи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобы граждан Г.А. Архипова и И.Н. Щербакова не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде Постановления в связи с тем, что конституционно — правовой смысл положений о продлении срока содержания под стражей выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и Определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР.

Вытекающий из указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения конституционно — правовой смысл предписаний части седьмой статьи 97 УПК РСФСР, как не допускающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении уголовного дела на новое расследование неоднократно и без ограничения по времени, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---