Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 26-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайбышева Оскара Акрамовича на нарушение его конституционных прав статьей 189 Уголовного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2006 г. № 26-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЙБЫШЕВА ОСКАРА АКРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 189 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Кайбышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин О.А. Кайбышев был привлечен к уголовной ответственности за то, что, являясь директором государственного научного учреждения «Институт сверхпластичности металлов Российской академии наук» и учредителем ООО «Новые технологии металловедения», из корыстных побуждений незаконно передал и экспортировал иностранной компании созданные в сотрудничестве с возглавляемым им институтом материалы, технологию и научно-техническую информацию, которые заведомо для него могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, в отношении которых установлен экспортный контроль. Указанные действия были квалифицированы органами предварительного следствия по части первой статьи 189 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 года «О внесении изменений в статьи 188 и 189 Уголовного кодекса Российской Федерации»), устанавливающей уголовную ответственность за незаконные экспорт или передачу лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение этим лицом работ для иностранной организации или ее представителя либо незаконное оказание услуг иностранной организации или ее представителю, которые заведомо для указанного лица могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль (при отсутствии признаков контрабанды и государственной измены).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Кайбышев оспаривает конституционность как самой части первой статьи 189 УК Российской Федерации, так и примечания к этой статье, согласно которому под лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность и, соответственно, являющимся субъектом предусмотренного данной статьей преступления, понимаются руководитель юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющего постоянное место нахождения на территории Российской Федерации, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства на территории Российской Федерации и зарегистрированное на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 19, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял О.А. Кайбышева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

О.А. Кайбышев, обосновывая утверждение о нарушении положениями статьи 189 УК Российской Федерации своих конституционных прав и свобод, ссылается на то, что эти положения допускают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности, поскольку не раскрывают содержание понятия незаконности указанных в данной статье действий, не указывают на конкретные проявления их незаконности, а также позволяют правоприменителям признавать субъектом предусмотренного ею преступления только руководителя предприятия, а не должностных лиц вышестоящих и контролирующих органов, разрешавших соответствующие внешнеэкономические операции.

Между тем из представленных О.А. Кайбышевым материалов не усматривается, что оспариваемая им статья уголовного закона допускает произвольное привлечение к уголовной ответственности и тем самым нарушает конституционные права заявителя. Содержащиеся в ней нормы, будучи по своему характеру бланкетными, подлежат применению в системном единстве с положениями иного законодательства (в частности, Федерального закона от 18 июля 1999 года «Об экспортном контроле» и основанных на нем подзаконных нормативных актов), определяющего в том числе требования к внешнеэкономическим сделкам, обязанности участников внешнеэкономической деятельности, порядок осуществления экспортного контроля. По их смыслу, ответственность за незаконные экспорт или передачу иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, может наступить только при условии доказанности наличия у лица, уполномоченного осуществлять внешнеэкономическую деятельность, умысла на совершение этих действий и осознания того, что в отношении реализуемых им материалов, технологий, научно-технической информации установлен экспортный контроль.

Разрешение же вопросов о том, подпадают ли под признаки преступления, предусмотренного статьей 189 УК Российской Федерации, действия заявителя и имеются ли основания для привлечения к ответственности в рассматриваемом случае должностных лиц, уполномоченных на осуществление контроля внешнеэкономической деятельности, относится к ведению органов, осуществляющих уголовное преследование, и судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайбышева Оскара Акрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---