Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2000 № 26-Г00-3

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2000 года, которым удовлетворены требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Республики Ингушетия>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2000 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
    судей                                          Пирожкова В.Н.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2000 г. дело по кассационным жалобам Амирханова А.Х., его представителя Арапиевой Т.В., Избирательной комиссии Республики Ингушетия, протесту прокурора Республики Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Амирханова А.Х., его представителя — адвоката Губина Е.П., представителей Избирательной комиссии Республики Ингушетия Евлоева М.Х. и Костоева К.Б., поддержавших доводы жалоб, Гулиева А.С., являющегося представителем кандидата в депутаты Евлоева В.С. и Ситник В.Г., также являющегося представителем кандидата в депутаты Маскурова Р.Ш., возражавших против протеста прокурора и кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на 2 июля 2000 г. были назначены дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ингушскому одномандатному избирательному округу № 12 в связи с досрочным прекращением полномочий прежнего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кандидаты в депутаты Кодзоев Т.К. и Маскуров Р.Ш. обратились в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобами на бездействие Избирательной комиссии республики и об отмене регистрации кандидата в депутаты Амирханова А.Х. в связи с фактами подкупа избирателей, воздействия на них путем обещания предоставления материальных благ и другими нарушениями предвыборной агитации.

Указанным выше решением Верховного Суда Республики Ингушетия заявленные требования о бездействии Избирательной комиссии республики и отмене регистрации кандидата в депутаты Амирханова А.Х. удовлетворены.

В кассационных протесте прокурора, жалобах Амирханова А.Х., его представителя Арапиевой Т.В., Избирательной комиссии Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В протесте и жалобах по существу приводятся одни и те же доводы о том, что суд необоснованно признал факт бездействия Избирательной комиссии, не выяснил обстоятельства подкупа избирателей, связанных с раздачей материальных ценностей, и воздействия на них путем обещания предоставления материальных благ, сделал неправильные выводы о том, что Амирханов является учредителем благотворительных фондов, которыми якобы раздавались материальные ценности, и что Гуцириев М.С. являлся руководителем предвыборного штаба кандидата в депутаты Амирханова, остались невыясненными обстоятельства, связанные с другими нарушениями предвыборной агитации. Кроме того, по мнению Амирханова, не доказана его вина в совершении указанных выше нарушений избирательного законодательства.

В жалобах Амирханова, Избирательной комиссии, в протесте прокурора также указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по мнению указанных лиц, являются основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и обсудив доводы жалоб и протеста, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» граждане Российской Федерации, политические общественные объединения вправе участвовать в предвыборной агитации. Под агитацией понимается осуществление деятельности, побуждающей или имеющей целью побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за или против любого кандидата. Предвыборная агитация должна проводиться в допускаемых законом формах и законными методами.

Согласно п. 2 ст. 60 указанного Закона кандидатам, доверенным лицам, а также иным лицам и организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей, под которым, в частности, предусматривается вручение избирателем материальных ценностей с целью побуждения их голосовать за определенного кандидата.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что имели место факты подкупа избирателей с целью побуждения их голосовать за кандидата в депутаты Амирханова.

В подтверждение этого суд сослался на показания ряда свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Льянов А.Ю. подтвердил то обстоятельство, что в с. Н. Редант представители Амирханова раздавали жителям мешки с мукой и сахаром, говорили, что надо голосовать за Амирханова (л.д. 133). Свидетели Хамкоев А.М. и Ахильгов М.У. дали аналогичные показания по поводу раздачи материальных ценностей в селах Инарки и Зязиков — Юрт (л.д. 139, 141). Свидетели Гулиев П.Д. и Коригов А.М., подтверждая эти факты, ссылались на то, что мука и сахар раздавались в штабе кандидата в депутаты Амирханова (л.д. 136, 143).

В качестве доказательства этих фактов суд сослался также на воспроизведенные и исследованные в судебном заседании видеозаписи передач ГТРК «Ингушетия», в частности от 16 июня 2000 г., акты, свидетельствующие о получении жителями населенных пунктов материальной помощи (л.д. 29, 40, 41 т. 1).

Как этим доказательствам, так и некоторым другим доказательствам, и в частности доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей Мациева и Мамилова, судом дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод об имевших место фактах подкупа избирателей.

Оспаривая эти обстоятельства, Амирханов и его представитель вообще отрицают факты раздачи избирателям материальных ценностей. Кроме того полагают, что подкуп может иметь место лишь тогда, когда эти действия совершаются по просьбе или поручению самих кандидатов либо их доверенных лиц. По их мнению, таких доказательств судом не установлено.

Однако эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п. 2 ст. 60 указанного выше Закона, запрещается осуществлять подкуп избирателей иным лицам и организациям, прямо или косвенно участвующим в предвыборной агитации.

Так, из приведенных в решении доказательств видно, что подкуп избирателей осуществлялся лицами и организациями, участвующими в предвыборной агитации. Такими лицами являлись представители Амирханова в населенных пунктах республики. Как видно из показаний свидетелей, раздача материальных ценностей осуществлялась из так называемых штабов кандидата в депутаты Амирханова. В этой деятельности участвовали и благотворительные фонды «Тешам — Вера» и «Надежда Ингушетии», президентом которых по февраль 2000 года был Амирханов, освобожденный от исполнения обязанностей в связи с участием в избирательной кампании (л.д. 57, 58).

Из материалов дела следует, что избиратели и средства массовой информации считали, что Амирханов продолжает свою деятельность в указанных фондах. Подтверждением этого являются агитационные статьи в газетах (л.д. 92, 100, 104), высказывания избирателей, благодаривших фонд и Амирханова за оказанную помощь (исследованные судом видеозаписи передачи на телевидении от 16 июня 2000 г.).

Кроме того, сам Амирханов в этой передаче называет фонды «нашими». Из интервью исполняющего обязанности президента фондов Хуциева следует, что средства фондов составляют и личные деньги Амирханова (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции Гулиев А.С., являющийся представителем кандидата в депутаты Евлоева В.С., заявил, что из дополнительно представленных доказательств ему стало также известно и то, что в подкупе избирателей принимало участие доверенное лицо Амирханова — Цечоева Л.И.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что иными лицами и организациями, участвующими в предвыборной агитации, а также доверенным лицом кандидата в депутаты Амирханова был осуществлен подкуп избирателей.

Амирханов знал об этих фактах и должен отвечать за действия своих представителей, в том числе и за действия доверенного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» запрещается при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи материальных ценностей, а также оказания услуг. В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанной нормы бывший депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гуцериев М.С. оказывал воздействие на избирателей обещаниями передачи им материальных ценностей с той целью, чтобы они голосовали за Амирханова.

Подтверждением этого является воспроизведенная в суде видеозапись передачи от 16 июня 2000 г., где Гуцериев призывает голосовать за Амирханова и обещает избирателям выполнить все их наказы.

Об указанных обстоятельствах выступления Гуцериева перед избирателями в с. Н. Редант известно также свидетелю Льянову (л.д. 133). Об этих же нарушениях указано в акте от 18 июня 2000 г. (л.д. 41).

Суд признал, что Гуцериев являлся руководителем предвыборного штаба кандидата в депутаты Амирханова, и такой вывод им сделан на основании представленных материалов. Об участии Гуцериева в предвыборной агитации в качестве руководителя предвыборного штаба видно, в частности, из обращения в Избирательную комиссию республики члена этой избирательной комиссии с совещательным голосом Климатова К.Б. от кандидата в депутаты Амирханова. В опровержение этого факта каких-либо иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно признал доказанным и этот факт незаконного воздействия на избирателей.

Следует согласиться и с другими, установленными судом, фактами нарушения предвыборной агитации кандидатом в депутаты Амирхановым такими, как факт размещения агитационных материалов на здании администрации муниципального образования, зданиях, где располагались участковые избирательные комиссии, на транспортных средствах без указания выходных данных, превышение бесплатного эфирного времени. В решении приведены доказательства в подтверждение указанных фактов. Представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал соответствующую оценку.

Суд пришел также к правильному выводу, удовлетворив требования о бездействии Избирательной комиссии Республики Ингушетия, которая не принимала необходимых мер реагирования в связи с имевшими место нарушениями избирательного законодательства. Этот вывод основан на представленных в суд доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В ходе кассационного рассмотрения дела Амирхановым и его представителем было заявлено о недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписей предвыборной агитации.

Между тем, как это следует из материалов дела, суду были представлены видеозаписи передач, транслировавшихся на каналах телевидения в Республике Ингушетия. Замечаний по поводу приобщения их к материалам дела и их подложности в суде никем заявлено не было. Таким образом суд обоснованно принял и исследовал эти доказательства в судебном заседании.

К кассационной жалобе, поступившей непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, Амирхановым приобщены материалы, содержащие иные доказательства, чем те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако они не могут быть исследованы в кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1982 г., в редакции Постановления Пленума от 26 декабря 1995 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции», вновь представленные доказательства могут быть исследованы в суде этой инстанции, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, представителем Амирханова заявлялись многочисленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вызове свидетелей и все указанные ходатайства судом были удовлетворены. В замечаниях на протокол судебного заседания отсутствует ссылка на то, что суд незаконно отказал в исследовании каких-либо доказательств.

Как на одно из оснований отмены решения в кассационных жалобах указывается на то, что по жалобам заявителей 29 июня 2000 г. состоялось заседание Избирательной комиссии республики, на котором было принято решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Амирханова. Это решение Избирательной комиссии не отменено. Между тем из материалов дела видно, что до рассмотрения жалоб на заседании Избирательной комиссии Верховный Суд республики принял дело к своему производству. В соответствии с п. 11 ст. 90 Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в этом случае Избирательная комиссия должна была приостановить рассмотрение жалобы до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, решение Избирательной комиссии не могло иметь решающего значения для суда.

В кассационных жалобах и протесте прокурора в качестве основания отмены решения также приводятся факты нарушения судом норм процессуального права (отсутствие определения о подготовке дела к судебному разбирательству, определения о принятии к производству суда заявления одного из кандидатов в депутаты, невручение этого заявления лицам, участвующим в деле, нарушение сроков составления мотивированного решения и протокола судебного заседания, отсутствие оснований для немедленного исполнения решения и т.д.).

Согласно ст. 308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства в данном деле не привели к вынесению неправильного решения. Судом не допущено и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться причиной для безусловной отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены решения Верховного Суда Республики Ингушетия и отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем указывается, в частности, в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Амирханова А.Х., его представителя Арапиевой Г.В., Избирательной комиссии Республики Ингушетия, а также протест прокурора Республики Ингушетия — оставить без удовлетворения.

---