Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 № 254-О

«По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 ноября 2001 г. № 254-О

ПО ЗАПРОСУ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ПЕРМИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 209 И 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Свердловского районного суда города Перми,

1. В производстве Свердловского районного суда города Перми находится дело по иску гражданки И.В. Азовских к АО «Инкар» о предоставлении другого жилого помещения в связи с решением Пермского горисполкома от 21 января 1988 года об отнесении дома к ветхому жилому фонду и возложением на прежнего владельца — Агрегатное объединение им. М.И. Калинина обязанности по расселению жильцов. Правопреемником данного объединения является АО «Инкар», которое в 1995 году передало дом в ведение органов местного самоуправления. При этом, как следует из запроса, передача дома в муниципальную собственность основывалась на принципах добровольности, обоюдной заинтересованности сторон, открытости и гласности, с сохранением всех жилищных прав граждан.

Свердловский районный суд города Перми просит проверить конституционность подлежащих, по его мнению, применению в данном деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Как полагает заявитель, отсутствие в названных нормах положения о недопустимости возложения на бывшего собственника каких-либо обременений, если иное не предусмотрено законом или договором, ведет к неопределенности их содержания и к возникновению противоречивой судебной практики, а также нарушает принцип равной защиты всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации).

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Передача муниципальным образованиям ведомственного жилого фонда осуществлялась в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики». Согласно статье 9 названного Закона при изменении отношений собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан правопреемникам этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке и с сохранением всех жилищных прав граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

Из запроса и представленных материалов следует, что муниципалитет города Перми, принимая в силу Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» жилой фонд в муниципальную собственность, взял на себя все правомочия прежнего собственника и бремя по содержанию указанного имущества.

Согласно статье 675 ГК Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе по предоставлению благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (статья 93 ЖК РСФСР), поскольку иное не предусмотрено законом. В силу статьи 210 ГК Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из указанных статей Федеральных законов в их взаимосвязи следует, что в вопросе о том, соответствуют ли статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность отсутствует.

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения, оспариваемые в обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Свердловского районного суда города Перми, по смыслу названного Закона, не может быть признан допустимым.

Кроме того, заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность ранее вынесенных решений по делам, аналогичным находящемуся в его производстве, а также правильность применения в этих делах законодательных норм. Между тем определение норм, подлежащих применению в конкретном деле, проверка законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений, как и обеспечение действия гражданско- и жилищно — правовых предписаний, относятся к компетенции самих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Свердловского районного суда города Перми, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---