Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О

«По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 г. № 253-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.В. Дудник требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Определением от 8 октября 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Дудник ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации. По существу жалобы в определении было отмечено, что оспариваемые заявительницей статьи 319, 320 и 321 ГПК РСФСР не исключают для нее возможности добиваться исправления незаконных и необоснованных, с ее точки зрения, решений судов общей юрисдикции, в том числе путем пересмотра окончательных решений, если вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, М.В. Дудник потребовала пересмотра указанного определения, в чем ей было отказано со ссылкой на часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит. Жалоба М.В. Дудник на нарушение указанным положением ее конституционных прав и свобод была признана Конституционным Судом Российской Федерации не отвечающей критерию допустимости обращений в силу пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определение от 13 января 2000 года).

В своей очередной жалобе М.В. Дудник оспаривает конституционность этой нормы, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимым.

Заявительница утверждает, что названная норма нарушает право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку, по ее мнению, Конституционный Суд Российской Федерации должен принимать к рассмотрению обращения граждан о проверке конституционности законов, примененных в конкретном деле, безотносительно к каким-либо условиям, и указывает на судебные ошибки, содержащиеся, как она полагает, в определениях, ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации по ее жалобам.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 13 января 2000 года по жалобе заявительницы.

Таким образом, из Конституции Российской Федерации не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской Федерации любой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями.

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов.

В соответствии с названным конституционным положением в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве необходимых предпосылок для принятия обращений граждан о проверке конституционности закона к рассмотрению установлены такие критерии, как его применение или возможность применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, а также связь по содержанию с конституционными правами и свободами граждан — оспариваемый закон должен их затрагивать.

Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан.

Что касается пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющего общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, то он только называет установленный в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерий допустимости жалоб граждан и всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как он поставлен М.В. Дудник, фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 1998 года № 183-О по жалобе гражданки Р.А. Моховой («Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 1999, № 2).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---