Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 252-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Второе страховое общество“ на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2005 г. № 252-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Второе страховое общество» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Второе страховое общество» оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», согласно которому у страховых организаций, не выполнивших указанные в данной статье требования по формированию уставного капитала, орган страхового надзора с июля соответствующего года отзывает лицензии без соответствующего предписания.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора от 16 августа 2004 года № 18, изданного в соответствии с названной нормой, была отозвана лицензия ООО «Второе страховое общество» на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года, решение органа страхового надзора признано правомерным.

По мнению заявителя, абзац пятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» позволяет органу страхового надзора отзывать лицензии у части страховых организаций без соответствующего предписания, лишает заявителя права на предварительный судебный контроль, ставит его в неравное положение по отношению к другим страховым организациям при реализации права на судебную защиту, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ООО «Второе страховое общество», не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 46, гарантируя каждому право на судебную защиту, не определяет конкретные процедуры реализации права на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц и не исключает возможность осуществления только последующего судебного контроля за их правомерностью.

Таким образом, осуществление последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью решений об отзыве лицензии у страховых организаций без соответствующего предписания само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, видно, что право на судебную защиту было реализовано заявителем путем обжалования в арбитражном суде приказа Федеральной службы страхового надзора.

Оспариваемое заявителем регулирование не свидетельствует и о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям. Устанавливая определенные требования к формированию уставного капитала для страховых организаций в зависимости от их специализации и объектов страхования, законодатель вправе предусмотреть и последствия несоблюдения этих требований, в том числе отзыв лицензии без соответствующего предписания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Второе страховое общество», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---