Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2001 № 247-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елесина Александра Владимировича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2001 г. № 247-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ЕЛЕСИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 МАРТА 2001 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», КАСАЮЩИХСЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ, ИНЫХ ЕГО ПОЛОЖЕНИЙ, СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ», А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 106, 160, 179 И 191 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего А.Л. Кононова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданина А.В. Елесина,

1. Гражданин А.В. Елесин — один из заявителей по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года, вынесенного по названному делу.

Как следует из ходатайства и представленных материалов, 29 сентября 2000 года Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по жалобе гражданина А.В. Елесина на одобренные комитетом кредиторов действия конкурсного управляющего МИАБ «Нижегородский кредит», связанные с проведением конкурсного производства, в частности реализацией имущества этого банка. Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование подобных действий конкурсного управляющего не предусмотрено.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Елесин просит ответить на вопросы, может ли гражданин — кредитор, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года, обращаться в суд общей юрисдикции с другими, не обозначенными Конституционным Судом Российской Федерации имущественными и иными требованиями к конкурсному управляющему, а также вправе ли он обжаловать в суд общей юрисдикции действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и интересы гражданина — кредитора.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение по вынесенному им решению только в пределах его содержания.

В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года (пункты 3 и 4) подробно и четко указано, в связи с чем, для каких целей и в каких пределах Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности абзацем вторым пункта 1 статьи 57, абзацем шестым части 1 статьи 69, абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 70 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 98, устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Постановлением также определено, что этот особый правовой режим не исключает прав кредиторов на судебную защиту своих законных интересов, и указаны порядок и возможности реализации прав кредиторов на судебную защиту как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

В пункте 4 резолютивной части Постановления правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации содержится в концентрированном виде. Следовательно, официальное его разъяснение не требуется.

Кроме того, А.В. Елесин, ссылаясь в своем ходатайстве на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2000 года, которым было прекращено производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего, как на единственное обоснование своего ходатайства, тем самым фактически ставит вопрос, соответствует ли действующий особый правовой режим в отношении требований кредиторов в период процедуры банкротства должника пункту 4 резолютивной части Постановления от 12 марта 2001 года. Разрешение данного вопроса, в силу статей 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елесина Александра Владимировича.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---