Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 246-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2008 г. № 246-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДАВЫДОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 115

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Давыдовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года, принятыми в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации по ходатайству следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, было разрешено наложить арест на три квартиры в городе Тамбове, принадлежащие гражданке Е.В. Давыдовой — родной сестре гражданина П.В. Забелина, обвиняемого в совершении ряда преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Давыдова оспаривает конституционность части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, согласно которой возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По мнению Е.В. Давыдовой, данная норма, позволяя налагать арест на имущество без вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, в котором был бы установлен факт приобретения имущества на денежные средства, добытые в результате совершения преступного деяния, нарушает ее права, гарантируемые статьями 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации).

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку, таким образом, принятые в рамках уголовного судопроизводства решения о наложении ареста на имущество заявительницы не лишают ее права собственности на это имущество и права на судебную защиту путем обжалования в суд затрагивающих ее права и законные интересы действий и решений, а также не влекут признание ее виновной в совершении преступления, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемой нормой ее конституционных прав, указанных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности применения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

---