Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 242-О-П

«По жалобе гражданина Саркисяна Сергея Сааковича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона „Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и части 1 статьи 12 Федерального закона „Об исполнительном производстве“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2009 г. № 242-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА САРКИСЯНА СЕРГЕЯ СААКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 25 И 25.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.С. Саркисяна,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Саркисян, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность положений статей 25 и 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ), согласно которым взыскание с индивидуальных предпринимателей недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется непосредственно территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает пяти тысяч рублей, а если превышает — то теми же органами в судебном порядке, и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей к видам исполнительных документов — помимо актов перечисленных в ней органов — акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявитель утверждает, что названные законоположения, как позволяющие лишать индивидуального предпринимателя его имущества в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не на основании судебного решения, противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а установленные этими законоположениями различия в порядке взыскания задолженности в зависимости от суммы задолженности — в нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации — свидетельствуют о закрепляемом ими неравенстве индивидуальных предпринимателей по имущественному признаку. Кроме того, заявитель считает, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют персональное целевое назначение — обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию, а потому их уплата либо неуплата индивидуальным предпринимателем интересы всего общества не затрагивает и не может носить обязательный характер.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявления С.С. Саркисяна о признании недействительным постановления о взыскании с него задолженности по уплате страховых взносов в размере 1409 руб. 59 коп., вынесенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и как исполнительный документ направленного для исполнения в службу судебных приставов. Апелляционная и кассационная жалобы С.С. Саркисяна также были оставлены без удовлетворения, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется в том числе посредством обязательного пенсионного страхования.

Согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2). Соответственно, в условиях действующего правового регулирования размер выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователем.

Отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них же как страхователей обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Кроме того, своевременная и полная уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является необходимым условием реализации в обязательном пенсионном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в частности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и предопределяемые принципом солидарности публичные интересы.

В силу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 декабря 1999 года № 18-П и от 10 июля 2007 года № 9-П, а также в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О, возложение на индивидуальных предпринимателей обязанности по уплате страховых взносов — с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов — само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

3. В Определении от 5 февраля 2004 года № 28-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности. Вместе с тем некоторые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, наделение такого органа публичной власти, как налоговый, полномочиями действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных платежей правомерно лишь в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются именно в рамках налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина; при этом налогоплательщику во всяком случае должно быть гарантировано вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина — физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом; гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод; различный порядок взыскания налоговых платежей с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти — подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут, однако, распространяться на законодательство о страховых взносах как обязательных в силу закона публичных платежах механически, без учета всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели. Так, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает бесспорного порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: согласно пункту 10 его статьи 25.1 в случае обжалования страхователем соответствующего решения в вышестоящий орган его исполнение приостанавливается, в случае же обжалования в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Закрепление названной нормы-гарантии именно в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не является простым дублированием аналогичной нормы части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения, — федеральный законодатель тем самым акцентировал внимание арбитражных судов на необходимости активного применения данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел. Его реализация — в силу конституционных принципов, действующих в сфере правосудия, — не может носить произвольный характер, а отсутствие в названной норме указания на конкретные основания для приостановления решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не означает наличие у арбитражного суда неограниченных дискреционных полномочий: арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения решает этот вопрос с учетом всех особенностей имущественного положения и иных конкретных обстоятельств, характеризующих жизненную ситуацию индивидуального предпринимателя как страхователя, исходя в том числе из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В случаях, когда имеются основания полагать, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов нанесет положению индивидуального предпринимателя как страхователя такой ущерб, при котором будут существенно затронуты его личные имущественные права как физического лица, данное право арбитражного суда становится его обязанностью (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям судов по пересмотру судебных актов в порядке надзора в Определении от 24 ноября 2005 года № 471-О и Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П).

4. Таким образом, положения статей 25 и 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают произвольное и не ограниченное судебным контролем применение правил взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Иное истолкование этих законоположений противоречило бы статьям 35 (часть 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Саркисяна Сергея Сааковича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---