Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 № 239-О

«По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2000 г. № 239-О

ПО ЗАПРОСУ ОСТАНКИНСКОГО МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО (РАЙОННОГО) СУДА ГОРОДА МОСКВЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53 И ПУНКТА 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 120 УПК РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы,

1. Останкинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы, в производстве которого находятся уголовные дела по обвинению В.Н. Мартьянова и К.А. Приходько в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, в силу которых Ю.В. Денисенко и Г.М. Пушкарева — потерпевшие по указанным делам не были извещены об окончании дознания и ознакомлены с материалами дела.

По мнению заявителя, эти нормы нарушают принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, предусмотренный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР предварительное расследование по уголовным делам осуществляется в форме дознания и предварительного следствия, за исключением дел, производство предварительного следствия по которым не обязательно (статья 120), - в таких случаях дознание решает те же задачи и использует те же правовые средства, что и предварительное следствие.

Между тем потерпевший от преступления согласно части второй статьи 53 УПК РСФСР, регламентирующей права этого участника уголовного процесса, вправе знакомиться с материалами дела только по окончании предварительного следствия, а при производстве предварительного расследования в форме дознания он в силу пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР лишь извещается об окончании дознания и направлении дела прокурору, но материалы дела для ознакомления ему не предъявляются.

Отсутствие права знакомиться с материалами уголовного дела, расследование по которому завершено в форме дознания, не позволяет потерпевшему надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании, лишает его возможности своевременно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия органа дознания, что в свою очередь может приводить не только к затягиванию судебного процесса, но и к утрате значимых для дела доказательств.

3. Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 52.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в ряде сохраняющих свою силу Постановлений — от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР.

4. Согласно части первой статьи 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

Будучи заинтересованным в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное, потерпевший фактически выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому), и, следовательно, в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должен иметь равные с ним процессуальные возможности по отстаиванию своих прав, нарушенных преступлением. Данная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР.

С учетом этой правовой позиции после завершения дознания потерпевшему должно обеспечиваться — на основе прямого действия статей 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации — право на ознакомление с материалами уголовного дела, исходя из возможности использования процессуальной аналогии. Положение же пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, как исключающее для потерпевшего ознакомление с материалами уголовного дела, т.е. являющееся по существу таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, применению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Положения части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, производство предварительного следствия по которому не обязательно, по окончании дознания, как аналогичные по существу положениям, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Впредь до внесения Федеральным Собранием изменений в часть вторую статьи 53 и пункт 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании дознания должно обеспечиваться непосредственным применением статей 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации с использованием на основе процессуальной аналогии положений статьи 200 УПК РСФСР.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---