Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2380-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Мичурина-Трудобеликовский“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктом 12 части 2 статьи 289 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2012 г. № 2380-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МИЧУРИНА-ТРУДОБЕЛИКОВСКИЙ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 75, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 271, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 289 И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 301 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в гражданском деле с его участием статьи 75 «Письменные доказательства», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 6 статьи 301 «Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 75 АПК Российской Федерации, как допускающая использование в качестве письменного доказательства в гражданском деле заключение эксперта по уголовному делу, возбуждение которого было признано судом незаконным, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель утверждает также, что указанные в жалобе положения статей 271, 289 и 301 АПК Российской Федерации, как не предполагающие исследование и оценку всех приводимых заявителем доводов, а также мотивировку судебных актов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются арбитражным судом, противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 64 и частью 2 статьи 71 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильность вынесенного арбитражным судом судебного акта, в том числе с точки зрения соответствия положенных в его основу доказательств требованиям процессуального законодательства, подлежит проверке вышестоящим арбитражным судом при наличии соответствующего заявления от лица, несогласного с таким судебным актом.

Статья 75 АПК Российской Федерации, содержащая понятие письменных доказательств и указывающая порядок их представления в арбитражный суд, в системной связи с приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства не предполагает использование недопустимых письменных доказательств при доказывании в арбитражном суде тех или иных обстоятельств, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. В соответствии с оспариваемыми заявителем положениями статей 271, 289 и 301 АПК Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанции, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы принятого судом кассационной инстанции постановления и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---