Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 № 238-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега Брониславовича и Полякова Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2001 г. № 238-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САВЧЕНКО ОЛЕГА БРОНИСЛАВОВИЧА И ПОЛЯКОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.Б. Савченко и В.П. Полякова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. В связи с образовавшейся у ОАО «Пермалко» задолженностью по уплате налогов и при отсутствии денежных средств на счетах Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области 27 февраля 1998 года вынесло постановление об обращении взыскания по недоимке на его имущество и направило это постановление для исполнения в территориальное управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, которое наложило арест на имущество ОАО «Пермалко» и заключило 3 августа 1998 года совместный трехсторонний договор с указанной организацией и ООО «Энергокомплектация» о погашении задолженности за счет арестованного имущества. Согласно названному договору арестованное имущество было передано ООО «Энергокомплектация» для реализации и погашения недоимки, однако в бюджет соответствующие средства не поступили, в связи с чем налоговый орган признал обязанность ОАО «Пермалко» по уплате налога неисполненной и вновь предъявил требование о погашении недоимки. Арбитражный суд Пермской области иск ОАО «Пермалко», в котором ставился вопрос о признании требований налогового органа незаконными, отклонил, сославшись в обоснование своего решения на пункт 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акционеры ОАО «Пермалко» — граждане О.Б. Савченко и В.П. Поляков, выступающие в интересах этой организации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика — организации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика — организации и погашения задолженности налогоплательщика — организации за счет вырученных сумм.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял заявителей о том, что их жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению, однако они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок взыскания налога или сбора с налогоплательщика — организации или налогового агента — организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах за счет иного имущества этих организаций. В таких случаях взыскание налога производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу — исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Следовательно, с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются уже иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом).

Таким образом, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога, если именно в этих целях у него уже было арестовано (описано) и изъято имущество, из пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, а ссылки заявителей на статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации являются произвольными и к делу ОАО «Пермалко» отношения не имеют.

Что же касается законности и обоснованности правоприменительных решений по делу ОАО «Пермалко», принимавшихся в том числе на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» (с последующими изменениями и дополнениями), и выявления причин, по которым задолженность ОАО «Пермалко» по уплате налога оказалась непогашенной, то разрешение этих вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савченко Олега Брониславовича и Полякова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---