Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 235-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2004 г. № 235-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЖМАЛА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.М. Казанцева, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.Л. Межмала,

1. Гражданин С.Л. Межмал оспаривает конституционность пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в январе 2000 года сроком на три года, С.Л. Межмал замещал должность директора многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплоэнергетик». Распоряжением главы Администрации Селемджинского района Амурской области № 126-к от 15 июля 2002 года трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда Селемджинского района Амурской области от 30 июня 2003 года, куда С.Л. Межмал обратился с иском о признании данного распоряжения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о компенсации морального вреда и возмещении затрат на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что заключение срочного трудового договора с ним являлось незаконным, а глава Администрации Селемджинского района не правомочен принимать решение о расторжении этого трудового договора, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит общепризнанным нормам международного права, а также статьям 17 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит директора муниципального предприятия в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения трудового договора.

2. Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», определения от 1 июля 1998 года по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от 8 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.).

3. Заявитель в обоснование своего вывода о нарушении положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации его конституционных прав ссылается, в частности, на то обстоятельство, что увольнение по данному основанию осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения трудового договора. Между тем, как видно из представленных документов — решения суда Селемджинского района Амурской области от 30 июня 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 октября 2003 года, С.Л. Межмал, предъявляя требования о восстановлении на работе в должности директора и признании распоряжения главы Администрации Селемджинского района № 126-к от 15 июля 2002 года незаконным, в то же время просил суд не рассматривать изложенные в данном распоряжении факты, послужившие основанием для принятия решения о досрочном расторжении с ним трудового договора и свидетельствующие, по утверждению ответчика, о серьезных упущениях в работе С.Л. Межмала как директора, его низких деловых и моральных качествах, а также возражал против приобщения соответствующих документов к материалам дела.

Кроме того, при увольнении заявителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, равном заработной плате за весь период, оставшийся до истечения срока действия договора (до 8 января 2003 года), т.е. им фактически была получена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, на которую он мог рассчитывать в случае продолжения трудовых отношений до момента их прекращения в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в данном случае оспариваемым положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---