Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р

«Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2012 г. № 234-О-Р

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области,

1. В Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (пункт 1 резолютивной части). Также было указано, что конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).»

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области утверждает, что изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов трактуются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел, связанных с разграничением собственности, а именно в одних случаях исключают, а в других — не препятствуют признанию правомерными односторонних решений органов государственной власти о передаче муниципальным образованиям тех или иных объектов федеральной собственности. Поскольку, как полагает заявитель, отсутствие по этой категории дел единообразной практики арбитражных судов связано с неопределенностью в понимании правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, он просит Конституционный Суд Российской Федерации дать его официальное разъяснение, ответив при этом на вопрос, вытекает ли из принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещенных из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Кроме того, заявитель просит разъяснить, не вытекает ли из изложенных в упомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций необходимость устранения пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи и учета волеизъявления органов местного самоуправления.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им только в пределах содержания этого решения, лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

В Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации с достаточной полнотой и ясностью определил в пределах своих полномочий вытекающие из действующего федерального законодательства в его конституционно-правовой интерпретации принципиальные условия, при соблюдении которых передача имущества из федеральной собственности в муниципальную может считаться отвечающей конституционным требованиям. Соответствующие выводы в силу их ясности и определенности не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием его решения, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является недопустимость ее применения в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом понимании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом. Это означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и от 5 октября 2011 года № 1265-О-О). На такие решения Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в них правовые позиции, определяющие конституционно-правовой режим применения норм права, в полной мере распространяются общие правила о юридической силе его решений, в соответствии с которыми решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 6, часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в его Определении от 4 декабря 2007 года № 828-О-П конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Что же касается поставленного заявителем вопроса о необходимости установления конкретных процедур, связанных с передачей в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества (как-то: учет финансово-экономических интересов муниципального образования, порядок выявления его фактической заинтересованности в передаваемом объекте государственной собственности, установление объективной необходимости такой передачи и т.п.), то решение этих вопросов — в том числе путем возможного нормативно-правового урегулирования — не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, эти вопросы не были и не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках того решения, на разъяснении которого настаивает заявитель.

Таким образом, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П не требует какого-либо дополнительного истолкования, ходатайство Совета народных депутатов Кемеровской области не может быть принято к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

---