--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 233-О" number: "233-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-05-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-233-o-2005" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 233-О # Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 233-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 мая 2005 г. N 233-О **ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА** **УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО** **СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 2000 ГОДА N 2-П** **ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ** **ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 377 УПК РСФСР** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.М. Жарковой, судей Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, рассмотрев в заседании палаты ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений [частей третьей,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) [четвертой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100057) и [пятой](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100058) статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Как указывает заявитель, суды общей юрисдикции при рассмотрении ими в период действия Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР дел о реабилитации жертв политических репрессий по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора, установленным уголовно-процессуальным законом (как это предусмотрено [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"), проводили судебные заседания по таким делам без уведомления реабилитируемого лица либо его представителя, без их ознакомления с доводами заключения прокурора и извещения о времени и месте рассмотрения дела, что нарушало право граждан на судебную защиту. Производство по таким делам стало осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон лишь по вынесении Конституционным Судом Российской Федерации названного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) которым признаны не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации положения [части третьей](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) статьи 377 УПК РСФСР. Однако, как утверждается в ходатайстве, решения судов по вопросам реабилитации, состоявшиеся до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) не были пересмотрены, в связи с чем заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации ответить на следующие вопросы: 1) находятся ли положения [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" в нормативном единстве с положениями [части третьей](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) статьи 377 УПК РСФСР и распространяется ли [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П на положения [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" без вынесения по этому вопросу отдельного постановления Конституционного Суда Российской Федерации; 2) является ли [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П основанием для пересмотра судебных решений, вынесенных до 14 февраля 2000 года в порядке, предусмотренном [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"? 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом [постановлении.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) 2.1. В резолютивной части [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) от 14 февраля 2000 года N 2-П прямо указаны законоположения, признанные не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации - это положения [части третьей](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) статьи 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, а также в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, извещения его о времени и месте судебного заседания и обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста. Именно на эти законоположения распространяется сфера действия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, что прямо указано в его тексте в соответствии со [статьями 97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) и [100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100510) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поставленный в ходатайстве вопрос относительно нормативного единства указанных норм Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100056) РСФСР и [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) не рассматривался. Такое единство, т.е. соотношение и взаимосвязь норм разных законов, устанавливается самим законом (как это сделано в данном случае [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1761-1-1991/statya-10#p100058) Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"), а также судами, применяющими нормы права при осуществлении правосудия. 2.2. Не рассматривался в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) и вопрос, касающийся его обратной силы и возможности применения по делам других, не являвшихся заявителями, граждан, тем более по делам о реабилитации жертв политических репрессий. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно обратной силы его решений ранее была выражена в ряде определений, вынесенных по другим делам. Так, в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-78-o-2004) от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-4-o-1999) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Признанные неконституционными акты утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило). Это не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100417) и части второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. 2.3. Таким образом, как видно из содержания ходатайства, заявитель не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, а требует дать официальное разъяснение по вопросам, решения по которым в данном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2-p-2000) не принимались, либо по тем, которые нашли свое разрешение в его определениях по другим делам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Л.М.ЖАРКОВА**
---