Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 232-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жаркова Дмитрия Феликсовича и Школьной Людмилы Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2006 г. № 232-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖАРКОВА ДМИТРИЯ ФЕЛИКСОВИЧА И ШКОЛЬНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Д.Ф. Жаркова и Л.В. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Информэнерго», которое было признано несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 25 декабря 2003 года, а другим определением от того же числа гражданам Д.Ф. Жаркову и Л.В. Школьной отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО «Информэнерго». В апелляционных жалобах они просили отменить указанные судебные акты, однако Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что 10 декабря 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО «Информэнерго», определениями от 9 февраля 2005 года и от 9 марта 2005 года прекратил производство по апелляционным жалобам Д.Ф. Жаркова и Л.В. Школьной на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Ф. Жарков и Л.В. Школьная просят признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации лишающим их права на судебную защиту и нарушающим права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет право арбитражному суду апелляционной инстанции прекращать производство по апелляционным жалобам на определения о завершении конкурсного производства и определения по жалобам на действие (бездействие) конкурсного управляющего при внесении на момент их рассмотрения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Ф. Жарковым и Л.В. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержавшемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 данного Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В Определении от 1 октября 2002 года № 286-О по запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 данного Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом было подчеркнуто, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель — в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства — вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 60, пункт 3 статьи 149).

Таким образом, в силу приведенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих прямое действие, и указанных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, подлежат обжалованию в вышестоящий арбитражный суд.

Как указывают заявители в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционные жалобы были ими поданы в надлежащий срок, в том числе жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства — до момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, по существу, заявители оспаривают законность и обоснованность вынесенных судебных решений, проверка которых, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы арбитражным судом в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жаркова Дмитрия Феликсовича и Школьной Людмилы Викторовны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---