Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 23-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2007 г. № 23-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОДИОНОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Родионова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Е. Родионов, имеющий выслугу на военной службе 18 лет, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как не предусматривающей досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам — по достижении возраста 50 лет, если они имеют стаж военной службы не менее 12 лет 6 месяцев и общий трудовой стаж не менее 25 лет.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Родионовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.

Заявителем документы, подтверждающие применение либо возможность применения положений статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены — их конституционность он оспаривает вне связи с применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы и лица, к которым граждане не отнесены.

2.2. Утверждая, что трудовая пенсия по старости мужчинам, имеющим стаж военной службы не менее 12 лет 6 месяцев и трудовой стаж не менее 25 лет, должна назначаться досрочно, заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений в статью 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---