Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 23-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Торгово-закупочное предприятие „Александровское“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2005 г. № 23-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ „АЛЕКСАНДРОВСКОЕ“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Торгово-закупочное предприятие „Александровское“,»

1. В жалобе ООО «Торгово-закупочное предприятие „Александровское“ оспаривается конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.»

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2002 года удовлетворен иск Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области о признании не соответствующим закону и недействительным договора купли-продажи здания магазина «Дары природы», заключенного 1 сентября 1992 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района и ООО «Торгово-закупочное предприятие „Александровское“ (цена договора — 3 500 003 руб.). Суд также обязал ООО „Торгово-закупочное предприятие „Александровское“ возвратить в муниципальную собственность здание, находившееся по данному договору в его собственности. Решением того же суда от 27 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отклонено требование ООО „Торгово-закупочное предприятие „Александровское“ о возврате рыночной стоимости переданного в муниципальную собственность здания и в пользу заявителя взыскано 3500 руб., т.е. деноминированная сумма, фактически уплаченная истцом по указанному договору. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30 апреля 2003 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.»

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает в процессе двусторонней реституции возмещение одной стороне рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне, тем самым ставя в неравное положение участников гражданско-правовых отношений при применении последствий недействительности сделки.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, — она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не входит.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, как не предусматривающее в качестве последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, возмещение стороне рыночной стоимости имущества на момент его возврата другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торгово-закупочное предприятие „Александровское“, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---