Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 229-О

«По запросу Юрьев — Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона „О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 1999 г. № 229-О

ПО ЗАПРОСУ ЮРЬЕВ — ПОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СОЦИАЛЬНОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ГРАЖДАН ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА И ИНВАЛИДОВ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Юрьев — Польского районного суда Владимирской области требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. В производстве Юрьев — Польского районного суда Владимирской области находится дело по жалобе гражданки Е.М. Семеновой на действия руководителя Юрьев — Польского унитарного муниципального предприятия «Производственное жилищное эксплуатационное управление», отказавшего Е.М. Семеновой в приватизации жилого помещения, предоставленного ей как лицу пожилого возраста.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Юрьев — Польский районный суд Владимирской области просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 29 Федерального закона от 2 августа 1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, предназначенные для граждан пожилого возраста и инвалидов. По мнению заявителя, отнесение предоставленных лицам пожилого возраста и инвалидам квартир в неспециализированных типовых жилых домах муниципального фонда к муниципальному жилищному фонду социального использования, а значит, к не подлежащим приватизации ставит этих лиц в неравное положение с лицами, получившими квартиры в таких же домах в общем порядке и имеющими право на их приватизацию по Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (статья 40) и право иметь в частной собственности имущество (статья 35). Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению части муниципальной жилой площади к не подлежащему приватизации жилищному фонду социального использования, жилые помещения которого предназначаются для заселения лицами пожилого возраста и инвалидами.

Однако определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Такая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», распространяется и на часть пятую статьи 29 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

Поэтому отнесение законодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, предназначенных для граждан пожилого возраста и инвалидов, к объектам, не подлежащим приватизации ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования, наличия соответствующей инфраструктуры, единства статуса жилого фонда социального использования, волеизъявления граждан пожилого возраста и инвалидов на предоставление им жилых помещений из фонда социального использования при заключении с ними соответствующих договоров жилищного найма и т.д. Без учета указанных фактических обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита права частной собственности на жилое помещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проверка обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, в правоприменительной практике недопустимы случаи произвольного препятствования приватизации, на что также указывалось в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Юрьев — Польского районного суда Владимирской области ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---