--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О" number: "2283-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-09-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-2283-o/statya-46" --- # Статья 46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. ### Статья 46[(часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 [(пункт "о")](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100280) Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1) Российской Федерации. В силу [части 2 статьи 188](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-188#p101183) АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, [статьями 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-66#p100379) и [272](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-272#p101797) данного Кодекса возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об истребовании доказательств (в деле о банкротстве - документов и ценностей), не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, сами по себе оспариваемые заявителем [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-66#p100384) не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя [пункта 3 статьи 61](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1#p100666) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу [статей 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба и в данной части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь [частью второй статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-40#p100245), [пунктом 2 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-43#p100262), [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p74), [статьями 96](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100498) и [97](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100501) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольного Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
**В.Д.ЗОРЬКИН**
---