Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 228-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2008 г. № 228-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Рассматривая дела по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к муниципальным учреждениям здравоохранения, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает в своем запросе заявитель, под организациями, которым открыты лицевые счета, понимаются исключительно федеральные, муниципальные учреждения и предприятия, государственные органы власти и органы местного самоуправления, осуществляющие свою деятельность за счет имущества, находящегося в государственной, муниципальной собственности, в том числе денежных средств, поступающих и расходующихся исключительно или преимущественно с использованием лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, иных органах, осуществляющих их открытие и ведение. Тем самым оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, ставит названные организации в преимущественное положение по сравнению с иными категориями налогоплательщиков, для которых предусмотрен внесудебный порядок взыскания налогов, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 8 (часть 2).

2. Рассматривая вопрос о конституционности законодательства, допускающего бесспорное взыскание налогов с юридических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П сформулировал следующую правовую позицию.

Налог — необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, — оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности; во всяком случае статьей 46 Конституции Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Исходя из этого, законодательное регулирование, устанавливающее — в качестве общего для всех юридических лиц правила — бесспорный порядок взыскания налогов при наличии последующего судебного контроля как способа защиты их прав, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим положениям Конституции Российской Федерации. Вместе с тем приведенная правовая позиция, сохраняющая свою силу, не может рассматриваться как запрещающая законодателю, который в сфере налогообложения обладает широкой дискрецией, устанавливать судебный порядок взыскания налогов для отдельных категорий налогоплательщиков.

3. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона (статья 101); запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле (статья 102).

Таким образом, обязанность суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется невозможностью применить этот закон без того, чтобы, в частности, не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из запроса Арбитражного суда Омской области, неконституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается заявителем не в нарушении конституционных прав юридических лиц — участников рассматриваемых им конкретных дел, а в нарушении конституционного принципа равенства форм собственности применительно к другим категориям юридических лиц, которые участниками этих дел не являются. Конституционные же права муниципальных учреждений здравоохранения как участников рассматриваемых Арбитражным судом Омской области дел оспариваемая норма не нарушает.

При таких обстоятельствах запрос Арбитражного суда Омской области является, по сути, обращением в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, а потому не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

---