Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 № 228-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Калле Нало Рос Трейдинг“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2002 г. № 228-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЛЕ НАЛО РОС ТРЕЙДИНГ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 120 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 122 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Калле Нало Рос Трейдинг»,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Калле Нало Рос Трейдинг» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 120 и пункта 3 статьи 122 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение.

Как следует из представленных материалов, на основании этих положений Арбитражный суд города Москвы определением от 3 августа 2000 года утвердил принятое на собрании кредиторов большинством голосов (99,7% от общей суммы требований кредиторов) мировое соглашение между ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» и его конкурсными кредиторами. ООО «Калле Нало Рос Трейдинг», являющееся одним из конкурсных кредиторов, голосовало против заключения мирового соглашения, предусматривающего отсрочку и рассрочку уплаты задолженности, а также стопроцентную скидку с долгов по уплате сумм пеней, неустоек и штрафов.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 120 и пункт 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как распространяющие действие мирового соглашения на конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, ограничивают свободу договора и право собственности, что выражается в понуждении данных кредиторов к заключению, по сути, нового договора с лишением их имущества без равноценного возмещения, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок и условия осуществления мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Установление законодателем в рамках комплекса соответствующих мер определенных ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, и особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, направлено на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК Российской Федерации), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в соответствии со статьей 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2); односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6). При этом обязательным элементом содержания мирового соглашения являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации способах их прекращения (пункт 1 статьи 122), которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения, так же как и условия, предусмотренные для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, которые не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за заключение мирового соглашения (пункт 3 статьи 122).

Из приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве всех участников гражданско — правовых отношений и свободе договора (пункт 1 статьи 1) следует, что правовое регулирование порядка заключения мирового соглашения, связанного с несостоятельностью должника, должно побуждать кредиторов к адекватному осуществлению своей экономической деятельности, оптимальному выбору условий гражданско — правового договора, в том числе связанных с обеспечением обязательств залогом имущества должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года, обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения (пункты 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») являются необходимым условием удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Без такого условия не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации.

Положения же пункта 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с его статьями 127 и 128 о недействительности мирового соглашения являются определенными гарантиями прав кредиторов, не участвовавших в голосовании или голосовавших против, поскольку при обжаловании ими мирового соглашения в связи с условиями, предусматривающими ущемление их прав и законных интересов, а также преимущества для отдельных кредиторов, суд признает его недействительным. В любом случае суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается — для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 120 и пункта 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как направленные на признание и защиту, в том числе судебную, прав и законных интересов всех кредиторов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Калле Нало Рос Трейдинг» в сфере экономической деятельности, включая право собственности и принципы равенства и свободы договора.

3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» индивидуальная или коллективная жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются эти конституционные права и свободы.

Жалоба ООО «Калле Нало Рос Трейдинг» указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Калле Нало Рос Трейдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---