Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2260-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 4.1, 4.3 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. № 2260-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОМАРОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 4.1, 4.3

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Комаров оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090):

пункта 4.1, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части);

пункта 4.3, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

пункта 16.1, в силу которого на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Д. погиб сын В.А. Комарова. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по части третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением прокурора В.А. Комарову отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление заявитель оспорил в суде, постановлением которого, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.А. Комарову в удовлетворении данной жалобы также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17, 18 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа правовой определенности содержат неясные и противоречивые нормы, допускающие их произвольное толкование правоприменительными органами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 - к пересечению ими проезжей части), а в пункте 16 содержат требования, подлежащие соблюдению при движении по автомагистралям.

Данные положения применяются с учетом понятий и терминов, определенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе понятий «автомагистраль», «дорога», «пешеход», «разделительная полоса». Так, автомагистралью признается дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии — дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Из содержания приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что они запрещают движение пешеходов по автомагистралям, а пересечение пешеходами проезжей части допускают при условии соблюдения всех установленных в них требований, т.е. только по подземным и надземным пешеходным переходам.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения подлежат применению в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, а также действий и решений должностных лиц государственных органов, как связанная с оценкой фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---