Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 № 225-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий „Арктикморнефтегазразведка“ и „123 Авиационный ремонтный завод“, открытых акционерных обществ „Горно-металлургический комбинат „Печенганикель“, „Салаватнефтеоргсинтез“ и „Таймырэнерго“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации „О налоге на прибыль предприятий и организаций“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 ноября 2001 г. № 225-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ «АРКТИКМОРНЕФТЕГАЗРАЗВЕДКА» И «123 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ «ГОРНО — МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ „ПЕЧЕНГАНИКЕЛЬ“, „САЛАВАТНЕФТЕОРГСИНТЕЗ“ И „ТАЙМЫРЭНЕРГО“ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб государственных унитарных предприятий «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», открытых акционерных обществ «Горно — металлургический комбинат „Печенганикель“, „Салаватнефтеоргсинтез“ и „Таймырэнерго“,»

1. Арбитражные суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» отказали государственным унитарным предприятиям «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», открытым акционерным обществам «Горно — металлургический комбинат „Печенганикель“, „Салаватнефтеоргсинтез“ и „Таймырэнерго“ в удовлетворении исков к налоговым органам о доплате в бюджет сумм налога на прибыль, об их уменьшении либо о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность указанных положений, согласно которым предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога (абзац первый); разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (последнее предложение абзаца третьего).

По мнению заявителей, предусмотренный названными положениями порядок не позволяет точно исчислять налог на прибыль по не зависящим от налогоплательщика причинам: ежеквартальное уточнение разницы между предполагаемой и фактической прибылью на основе средней ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, является мерой ответственности налогоплательщика за неточное исчисление предполагаемой прибыли и налога на нее, что выходит за рамки налогового обязательства. Заявители считают, что эти положения носят карательный характер и нарушают конституционные права граждан, закрепленные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью — налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).

Установленные Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово — хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения, оспариваемые в обращении.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

Что касается проверки законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся по делам заявителей, то такая проверка входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», открытых акционерных обществ «Горно — металлургический комбинат „Печенганикель“, „Салаватнефтеоргсинтез“ и „Таймырэнерго“, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалобы на нарушение конституционных прав и свобод признаются допустимыми.»

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---