Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2159-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 октября 2014 г. № 2159-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРШЕНГОРИНА ВАЛЕРИЯ ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 5 И 7 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ»
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Е. Горшенгорина,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Горшенгорин оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
пункта 5, согласно которому если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;
пункта 7, согласно которому при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами; после представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы; данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.Е. Горшенгорину в 2011 году в связи с выявлением профессионального заболевания, полученного в период работы командиром воздушного судна в авиакомпании «Уралавиали» в результате длительного влияния повышенного уровня звука, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. 4 июля 2012 года он обратился в Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, и с 21 ноября 2011 года ему была назначена ежемесячная страховая выплата, исчисленная из его заработка до окончания трудовой деятельности, повлекшей возникновение профессионального заболевания (за период с августа 1993 года по июль 1994 года). При этом В.Е. Горшенгорину было отказано в исчислении размера ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (о чем он просил, ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») на том основании, что в Челябинской области на дату обращения заявителя за страховой выплатой отсутствуют организации, использующие труд работников соответствующей профессии (квалификации), а потому областные органы по труду и занятости и органы статистики необходимыми данными не располагают.
Не согласившись с таким решением, В.Е. Горшенгорин обжаловал его в судебном порядке, и Центральный районный суд города Челябинска решением от 17 июля 2013 года признал его незаконным, придя к выводу о том, что отсутствие необходимой для расчета ежемесячных страховых выплат информации об обычном размере вознаграждения работников той или иной профессии (квалификации) на территории Челябинской области не должно ограничивать право истца на выбор наиболее благоприятного варианта подсчета заработка для исчисления страхового возмещения, а потому при расчете страховых выплат следует учитывать размер среднемесячной заработной платы по должности «пилоты самолетов и специалисты родственных видов деятельности» в Свердловской области, входящей в Уральский регион наряду с Челябинской областью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2013 года было отменено и вынесено новое решение — об отказе В.Е. Горшенгорину в удовлетворении исковых требований, поскольку справка, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства, содержит сведения о заработке пилотов самолетов и специалистов родственных видов деятельности в Свердловской области за октябрь 2011 года, а не за июль 2012 года, когда заявитель обращался за страховой выплатой, и, кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обычный размер вознаграждения работника должен учитываться именно в той местности, в которой им осуществлялась трудовая деятельность, т.е. в Челябинской области.
Определением судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года В.Е. Горшенгорину было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 и 55 (части 2 и 3), нарушают его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью на производстве, поскольку не позволяют правоприменительным органам при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты учитывать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на дату обращения за страховыми выплатами в случае, если в этой местности на указанную дату не используется труд работников определенной профессии (квалификации) и потому отсутствуют сведения о размере вознаграждения.
2. Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).
Названные конституционные положения во взаимосвязи с положениями статей 35 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющими право на охрану здоровья как высшего неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, и гарантии защиты имущественных интересов личности, в том числе при осуществлении трудовой деятельности, предопределяют обязанность государства разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, связанных с утратой гражданами трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В целях реализации данных конституционных требований законодателем принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающий, согласно его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяющий порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с названным Федеральным законом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты.
2.1. Размер ежемесячных страховых выплат определяется, по общему правилу, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, притом что среднемесячный заработок застрахованного учитывается за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности (пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 12 названного Федерального закона).
Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», примененный судами в деле заявителя, устанавливает особенности учета заработка застрахованного лица при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, предоставляя ему самому возможность выбрать один из предусмотренных законом способов определения заработка, который учитывается при исчислении ежемесячной страховой выплаты. Так, по желанию застрахованного в расчет может приниматься либо его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Такое правовое регулирование направлено на исчисление для застрахованного, у которого страховой случай наступил после прекращения трудовой деятельности, повлекшей повреждение здоровья, ежемесячной страховой выплаты в размере, позволяющем в максимально возможной степени обеспечить ему возмещение вреда, причиненного здоровью.
2.2. В соответствии с разъяснением Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащимся в письме от 16 января 2006 года № 02-18/06-261 «Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты», обычный размер вознаграждения работника подлежит учету за период до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды вправе при разрешении споров, связанных с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, учитывать обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии (пункт 22 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Из этого следует, что пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не препятствует судам с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности особенностей профессиональной деятельности пострадавших, условий труда, в которых она осуществлялась, решить вопрос о возможности исчисления ежемесячной страховой выплаты на основе обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в том числе в случае отсутствия организаций, использующих труд работников соответствующей профессии.
Следовательно, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может рассматриваться как нарушающий право граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в рамках обязательного социального страхования.
Оспаривая конституционность данного пункта, В.Е. Горшенгорин, по существу, нарушение своих прав связывает с необоснованными решениями правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, принятыми по его делу. Между тем проверка их законности и обоснованности, как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлений, суды общей юрисдикции в деле заявителя отказались применять оспариваемый им пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из того, что он распространяется только на случаи, когда невозможно получить документы о размере заработка застрахованного (заявитель же документы о заработке представил).
Следовательно, жалоба В.Е. Горшенгорина в указанной части также не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.