Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2140-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Виталия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 9 статьи 12 Федерального закона „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2014 г. № 2140-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕРЯБИНА ВИТАЛИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 3 И 9 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Дерябина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

пункта 3, а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12;

пункта 9, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30 июля 2002 года были удовлетворены исковые требования В.Б. Дерябина к Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат и единовременного пособия. Удовлетворяя требования заявителя, суд, в частности, руководствовался положением пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“).»

Решением того же суда от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Б. Дерябину было отказано в удовлетворении иска о взыскании страховых выплат, предъявленного к тому же ответчику.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право пострадавшего от профессионального заболевания на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, препятствуя вынесению решения суда в пользу застрахованного лица при повторном рассмотрении дела о взыскании страховых выплат, притом что повторный иск заявляется по другим основаниям.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат пункты 3 и 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку возлагают на застрахованного обязанность выбора среднемесячного заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, не обязывают страховщика проверять расчетные периоды, выбранные застрахованным для исчисления данной выплаты, а также не позволяют осуществлять перерасчет назначенной по решению суда выплаты при выборе застрахованным иных периодов для исчисления такой выплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ, так и в ныне действующей, устанавливающие возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, направлены на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Что касается оспариваемого В.Б. Дерябиным пункта 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то он, устанавливая как общее правило (невозможность перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты), так и исключения из него, обеспечивает защиту интересов застрахованных лиц и гарантирует реализацию их права на получение страхового обеспечения, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления правоприменительными органами размера ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Виталия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---